﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6969/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года по делу № А60-6032/2021

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая

компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН 6602002670, ОГРН 1026600579818)

о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс, пени,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – комитет,  ответчик) 8215 руб. 41 коп. из которых: 8137 руб. 49 коп. – долг за поставленную в мае, октябре 2020 года  тепловую энергию, 77 руб. 92 коп. – пени с 02.01.2021 по 01.02.2021 с продолжением их начисления с 02.02.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. – расходы на оплату государственной пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2021 года иск удовлетворён.

Апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, подал ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что имущество, в отношении которого произведено взыскание, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, которое и должно оплачивать поставленный ресурс.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000576 от 01.01.2020.

Согласно разделу 1 муниципального контракта, а также в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.

Согласно условиям муниципального контракта оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За май, октябрь 2020 ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 11987 руб. 81 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № Т10701/2 от 31.10.2020, универсальным передаточным документом № Т11862/2 от 30.11.2020, универсальным передаточным документом № Т7267/2 от 31.05.2020.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный по муниципальному контракту ресурс за указанный период составляет 8137 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как утверждает апеллянт, между истцом и ответчиком муниципальный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000576 от 01.01.2020 не заключался.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-22221/2020 установлено возникновение между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению двух объектов: помещения № 2, 3, 104, 110, 111, 115-118, 119-121, 123, 125, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 134А; жилое помещение № 22, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, проезд Кировский, д.3. Судом установлено, что передача имущества на вещном праве иным лицам надлежащим образом не произведена.

Ответчик ссылается на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 28.04.2020 № 203 «Об использовании муниципального имущества», которым помещения № 2, 3, 104, 110, 111, 115-118, 119-121, 123, 125, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 134А, закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Цветы» (ИНН 6602006258).

Жилое помещение № 22, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, проезд Кировский, д.З, площадью 48,4 кв.м, приобретено в муниципальную собственность Артемовского городского округа 14.01.2020. Распоряжением Комитета от 14.01.2020 № 19 указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа для предоставления нуждающимся гражданам. 

По мнению ответчика, статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из содержания ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд установил, что  несмотря на отсутствие указания на объекты теплоснабжения в тексте искового заявления и в обжалуемом решении, из приложенных к иску универсальных передаточных документов апелляционный суд установил, что долг рассчитан за теплоснабжение от Котельной по ул. Дзержинского г. Артемовский, ТЭЦ Б№2 ТП 8 Марта в отношении помещений № 2, 3, 104, 110, 111, 115-118, 119-121, 123, 125, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 134А (указаны в Приложении № 1 к приложенному к иску муниципальному контракту).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства передачи указанных помещений на праве хозяйственного ведения МУП АГО «Цветы» на основании распоряжения №203 от 28.04.2020 и дополнительному соглашению от 28.04.2020 № 63 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2001.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации, а не передачи или распоряжения собственника. Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на объекты теплоснабжения за какими-либо лицами в спорный период,  не представлено, значит, обязанности по содержанию, включая оплату коммунальных ресурсов, несёт собственник.

Кроме того, ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.3). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-6032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский