АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19080/2023

28 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»:

ФИО1 (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А82-19080/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 151 914 рублей задолженности

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – Общество) о взыскании 54 151 914 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, цена работ по дополнительному соглашению № 7 к договору подряда является твердой; работы, которые включены в дополнительное соглашение № 7 и предъявленные к приемке – это недоделки, которые выявлены до ввода станции в эксплуатацию и должны быть устранены за счет истца, в том числе в рамках гарантийных обязательств; работы в части АРМ ТЭП фактически истцом не выполнены, система не выполняет своего функционала, следовательно, эти работы не могут быть приняты и оплачены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЯГК» (заказчик) и Компания (прежнее наименование – ОАО «Сатурн – Газовые турбины») (подрядчик) заключили договор от 05.10.2010 № 984/01-001 на выполнение работ по проектированию, поставке оборудования, строительству, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС 52 МВт, расположенной по адресу: город Тутаев Ярославской области, улица Промышленная, дом 15 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 № 3).

Компания, АО «ЯГК» и Общество 03.10.2011 заключили соглашение о замене стороны по договору, на основании которого все права и обязанности АО «ЯГК» по договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011 № 3) общая стоимость работ по договору подряда составила 2 379 566 481 рублей 51 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные данным договором в соответствии с техническим заданием заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 1 пункта 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 5 на дату его заключения подрядчик выполнил работы и поставил оборудование заказчику по договору на 2 350 190 765 рублей 92 копейки, заказчиком оплачено 1 771 349 116 рублей 26 копеек.

На основании акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 02.10.2020 Компанией построена и введена в эксплуатацию парогазовая теплоэлектростанция ПГУ-ТЭС-52 МВт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.10.2020.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 7 к договору о выполнении подрядчиком в срок до 31.12.2020 дополнительных работ на объекте согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, за исключением исполнения пункта 16 приложения № 1, который подрядчик обязуется исполнить до 01.03.2021.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 7 стоимость данных дополнительных работ входит в общую стоимость работ (цену договора), указанную в пункте 2.3 договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 7 определено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.10.2010 № 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 5, в связи с прохождением государственной экспертизы сметной документации на строительство объекта и изменением с 01.01.2019 ставки НДС стороны установили окончательную цену договора путем изложения пункта 2.3 договора в следующей редакции: «2.3. Цена договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесенных затрат подрядчиком, в том числе на страхование объекта, при этом окончательная цена договора (общая стоимость работ с учетом поставки оборудования и понесенных затрат, включая расходы на оплату страхования, банковской гарантии, поставленных на объект энергоресурсов) не может быть выше 2 763 000 000 (Два миллиарда семьсот шестьдесят три миллиона) рублей (включая НДС), в том числе до 01.01.2019 года 2 382 717 513,12 (Два миллиарда триста восемьдесят два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 12 копеек (включая НДС 18%) плюс с 01.01.2019 года 380 282 486,88 (Триста восемьдесят миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек (включая НДС 20%)».

В связи с изложением пункта 2.3 договора подряда в указанной редакции и в целях приведения в соответствии с данной редакцией положений договора подряда стороны решили:

1) изложить пункт 5.1 договора подряда в новой редакции: «5.1. Общая стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.3 настоящего договора, является окончательной. Стороны могут изменить цену договора обоюдным решением.

Стоимость работ, затрат подрядчика определяется в актах сдачи-приемки работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетах-фактурах.

Стоимость поставленной продукции (оборудования) определяется в актах сдачи-приемки продукции (оборудования) и/или товарных накладных (ТОРГ-12) на поставленное оборудование и выставленных подрядчиком счетах-фактурах».

2) стоимость оборудования, работ и затрат подрядчика, указанная в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3, корректируется с учетом положений пунктов 2.3 и 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7; при этом под окончательной стоимостью оборудования, работ и затрат подрядчика по договору стороны принимают стоимость оборудования, работ и затрат подрядчика, определенную в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 договора в редакции ДС № 7.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 (перечень дополнительных работ) оценочная стоимость выполнения работ составила 44 651 470 рублей 20 копеек с НДС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу № А82-20050/2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 и 13.01.2022 по делу № А82-20050/2020 требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на общую сумму 398 182 878 рублей 21 копейку.

Согласно актам по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1280, от 30.09.2022 № 1237, от 30.04.2021№ 1182, от 30.09.2022 № 1252, от 30.04.2021 № 1219, от 30.09.2022 № 1253, от 30.04.2021 № 1196, от 30.04.2021 № 1120, от 30.09.2022 № 1238, от 30.04.2021 № 1124, от 30.04.2021 № 1172, от 30.04.2021 № 1212, от 30.04.2021 № 1194, от 30.04.2021 № 1227, от 30.04.2021 № 1239, от 30.09.2022 № 1254, от 30.09.2022 № 1256, от 30.09.2022 № 1240, от 30.09.2022 № 1257, от 30.09.2022 № 1241, от 30.09.2022 № 1242, от 30.09.2022 № 1258, от 30.09.2022 № 1243, от 30.09.2022 № 1248, от 30.09.2022 № 1255, от 30.09.2022 № 1244, от 30.09.2022 № 1245, от 30.09.2022 № 1246, от 30.09.2022 № 1259, от 30.09.2022 № 1260, от 30.09.2022 № 1261, от 30.09.2022 № 1247, от 30.09.2022 № 1262, от 30.09.2022 № 1263, от 30.09.2022 № 1264, от 30.09.2022 № 1281, от 30.09.2022 № 1279, от 30.09.2022 № 1265, от 30.09.2022 № 1266, от 30.09.2022 № 1249, от 30.09.2022 № 1267, от 30.09.2022 № 1268, от 30.04.2021 № 1184, от 30.09.2022 № 1269, от 30.09.2022 № 1270, от 30.09.2022 № 1283, от 30.04.2021 № 1197, от 30.04.2021 № 1226, от 30.09.2022 № 1271, от 30.04.2021 № 1228, от 30.04.2021 № 1221, от 30.09.2022 № 1282, от 30.04.2021 № 1198, от 30.04.2021 № 1199, от 30.09.2022 № 1273, от 30.04.2021 № 1181, от 30.04.2021 № 1216, от 30.09.2022 № 1274, от 30.09.2022 № 1286, от 30.09.2022 № 1275, от 30.09.2022 № 1272, от 30.09.2022 № 1276, от 30.09.2022 № 1277, от 30.09.2022 № 1278 подрядчик выполнил работы по ДС № 7 на 54 151 914 рублей.

Сопроводительными письмами от 14.04.2021 № 10.5/06-155 и от 05.10.2022 № 10.5/07-334 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ на 76 174 477 рублей 87 копеек, включая объемы работ по дополнительному соглашению № 7 в размере 54 151 914 рублей.

Сопроводительным письмом от 16.12.2022 № 01-01/10-1413 подрядчик повторно направил заказчику односторонние акты по форме КС-2.

В письме от 18.09.2023 № 05/04-233 Компания направила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Общество требование об оплате задолженности за выполненные работы не исполнило, в связи с чем Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что с вводом парогазовой теплоэлектростанции в эксплуатацию стороны заключили дополнительное соглашение № 7 на выполнение дополнительного объема работ. Такие работы прямо предусмотрены приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 и в пункте 3 определено, что их стоимость входит в общую стоимость работ (цену договора), указанную в пункте 2.3 договора.

Суды установили, что стоимость спорных работ, указанная в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 (44 651 470 рублей 20 копеек) не определена сторонами в качестве твердой, но является оценочной и приблизительной, поскольку по условиям пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 стоимость работ определяется в актах по форме КС-2. Окончательной стоимостью является общая стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.3 договора (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7), а именно 2 763 000 000 рублей. 

То есть, стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 7 не должна в совокупности с ранее выполненными (закрытыми, неоплаченными) работами превышать общую цену договора, и в рассматриваемом случае данное условие соблюдается.

Следовательно, требование к подрядчику об обязанности своевременно предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, основаны на неправильном толковании условий дополнительного соглашения № 7 и статьи 709 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суды правомерно отметили, что принятие Обществом обязательств по оплате спорных дополнительных работ исключает их гарантийный характер либо связь с устранением недостатков основных работ. 

Само по себе наличие в перечне дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) видов работ, отраженных в перечне недоделок и замечаний к объекту (приложение № 1 к акту от 26.12.2019), не освобождает ответчика от принятого по дополнительному соглашению № 7 обязательства оплатить согласованные и выполненные работы.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 7 подтверждаются актами КС-2 на 54 151 914 рублей, их объемы, качество и стоимость не опровергнуты материалами дела. 

Односторонний характер актов по форме КС-2 не лишает их доказательственной силы, поскольку после получения актов ответчик не предъявил каких-либо обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по наладке АРМ ТЭП предъявлены актом по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1286 на 1 080 871 рубль, акт направлен ответчику (письмо от 16.12.2022 № 01-01/10-1413), указан в справке КС-3 от 31.12.2022 № 49. 

Письмом от 12.10.2021 № 01-01/10-0603 истец направил ответчику акт от 07.10.2021 № 13 (по пункту 18 дополнительного соглашения № 7) с просьбой подписать его; акт от 15.11.2021 № 106-1/2021 свидетельствует об устранении недостатков по АРМ ТЭП в рамках гарантийных обязательств, заказчик претензий не имеет. 

Замечания ответчика (с письменными пояснениями от 16.08.2024 – замечания к АРМ ТЭП от 07.04.2021, заключение от 24.04.2020 № 15/34) относятся к периоду до предъявления к приемке спорных работ и устранения недостатков.

Суды установили, что замечания и ошибки в работе реализованной расчетной модели АРМ ТЭП, представленные Обществом 30.05.2024, оформлены в одностороннем порядке, не являются результатом выводов независимого эксперта, существенность и полную неработоспособность результата работ не подтверждают. То есть наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что по акту выполненных работ от 30.09.2022 № 1286 Компания предъявила фактически выполненные работы и понесенные при их выполнении затраты, обязанность их оплатить у ответчика возникла на основании дополнительного соглашения № 7. 

Общество не лишено права требовать от Компании устранить ошибки при работе АРМ ТЭП в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А82-19080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева