Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177318/17-181-1408

28 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИБС ДатаФорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, дата регистрации: 28.12.2006)

к ООО "Столичное АВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, дата регистрации: 11.03.2005)

о взыскании задолженности в размере 1 374 846,84 рублей, неустойки в сумме 31 056,10 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС ДатаФорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Столичное АВД" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуг связи от 01.04.2015 № DF0403 в размере 1440653,29 рублей за период с мая 2017 года по август 2017 года (счета № 416, 501, 599 и 647), неустойки в сумме 31056,1 рублей согласно расчету истца.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 27717 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком и истцом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части суммы основного долга до 1 440 653,29 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное увеличение размера исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии об оказании услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуг связи от 01.04.2015 № DF0403 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "ИБС ДатаФорт" и ООО "Столичное АВД". На договоре имеются оттиски печатей ООО "ИБС ДатаФорт" и ООО "Столичное АВД". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В рамках Договорах истцом за период май 2017 года – 07.08.2017 года оказаны услуги на сумму 1 440 653,29 рублей.

Действие Договора прекращено с 08.08.2017.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за период май - август 2017 года, которые совместно со счетами №  416 от 31.05.2017, № 501 от 30.06.2017, № 599 от 31.07.2017, № 647 от 07.08.2017 были направлены в адрес ответчика.

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 1440653,29 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. 

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 15.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству.  

Как утверждает ответчик, действие Договора прекращено 01.08.2017 в связи с чем сумма оказанных услуг в размере 102 210,42 рублей, предъявленные к взысканию за август 2017 года (счет № 647 от 07.08.2017) является не обоснованным.

Между тем, в соответствии с Уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, полученным от ответчика от 01.08.2017 и Письмом от 27.07.2017 о продлении Договора до 09.08.2017 действие Договора прекращено с 08.08.2017.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.5. Договора).

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с мая 2017 года по 08/.08.2017 составляет 31 056,10 рублей. Правильность расчета проверена судом. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета подлежащей взысканию неустойки следует, что при определении размера неустойки следует исходить из двойного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка должна составлять не более чем 11 916,2 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на открытом рынке финансовых услуг, предлагаемые ему условия пользования заемными денежными средствами (в частности плата за предоставленный кредит), являются более выгодными чем установленные исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДатаФорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, дата регистрации: 28.12.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, дата регистрации: 11.03.2005) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДатаФорт" задолженность в размере 1 440 653 (один миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 29 коп., неустойку в сумме 31 056 (тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 717 (двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.