﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3273/2020

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Прохоров (доверенность от 03.04.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14720/2020)  ИП Быстрова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2020 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А21-3273/2020 (судья Любимова С.Ю.),

установил:

15 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича (далее – ИП Быстров М.Е., заявитель, предприниматель) поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «НЕО-Калининград» на односторонний отказ от договора б/н от 06.03.2020, заключенного по результатам торгов в электронной форме, зафиксированных протоколом оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» № 50251 от 02.03.2020, на основании п. 5. 3. данного договора; 

- запрета ООО «НЕО-Калиниград» начислять неустойку за нарушение сроков внесения платежа по договору б/н от 06.03.2020, заключенного по результатам торгов в электронной форме, зафиксированных протоколом оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» № 50251 от 02.03.2020, на основании п. 5. 2. данного договора; 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ООО «НЕО-Калининград» в размер 618 460 рублей.

	Определением от 16.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал. ООО «НЕО-Калининград», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, по результатам торгов между ООО «НЕО-Калининград» (продавец) и ИП Быстровым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 06.03.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель оплатить их. 

Цена договора составляет 17 007 650 руб. 

Покупателем продавцу перечислен задаток в размере 618 460 руб. Остальная часть суммы должна поступить продавцу не позднее 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора продавец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при непредставлении покупателем копий платежных поручений, подтверждающих оплату за приобретенное имущество. 

Кроме того, за нарушение сроков внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Податель жалобы считает, что в договоре не были предусмотрены условия о переходе прав собственности на земельный участок (участки), необходимые для эксплуатации купленных объектов недвижимости, в связи с чем данный договор является ничтожным. 

Помимо указанного, торги, по результатам которых заключен договор, оспариваются в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела № А21-269-57/2013 (определение от 10.03.2020). 

В адрес продавца 04.04.2020 направлено сообщение о невозможности предоставления встречного исполнения (оплаты) в связи с наличием признаков недействительности договора и оспариванием торгов, по результатам которых заключен договор. 

Сообщение получено продавцом 06.04.2020. 

Действия покупателя ИП Быстрова М. Е. направлены на конвалидацию договора и придание ему юридической силы, а также на преодоление препятствий по государственной регистрации перехода права собственности на купленные объекты недвижимости. 

Как указывает заявитель, по истечении тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора в Арбитражный суд Калининградской области будет подан иск об устранении препятствий для осуществления перехода права собственности на купленные по договору объекты недвижимости. 

Размер имущественных требований по данному спору равен сумме задатка, который должен будет возращён в случае невозможности конвалидации договора, т. е. 618 460 рублей. 

В связи с необходимостью предотвратить действия ООО «НЕО-Калиниград»  по расторжению договора и начислению пеней за неуплату, предприниматель обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до рассмотрения спора о предоставлении земельного участка (участков) под купленные объекты недвижимости. Кроме того, по мнению предпринимателя, поскольку имеются признаки недействительности сделки и угроза растраты продавцом полученных денежных средств по договору, требуется сохранение суммы задатка, предоставленного в счёт оплаты за купленное имущество. 

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде ареста суммы задатка сделает крайне затруднительным исполнение решения суда, поскольку ответчик является банкротом и имеет большой объем не исполненных обязательств, предшествующих обязанности по возврату суммы задатка. Принятие обеспечительных мер по запрету расторгать договор и начислять пени предотвратит причинение истцу ИП Быстрову М. Е. значительного ущерба, поскольку не допустит последующего отчуждения купленных объектов недвижимости иным лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из несоответствия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер предмету заявленных требований. Кроме того, суд указал на предположительный характер довода предпринимателя о причинении ему значительного ущерба.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые предварительные меры непосредственно не связаны с предметом будущего спора. Кроме того, то обстоятельство, что ООО «НЕО-Калиниград»  признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, само по себе не доказывает невозможность исполнения судебного акта в будущем и причинение предпринимателю значительного ущерба.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2020 по делу №  А21-3273/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина