ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2017 года                                                Дело № А43-22973/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.09.2017 по делу № А43-22973/2017,  принятое судьей  Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе от 06.07.2017 № 17270600

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ». 

В ходе проверки был проведен отбор проб средств индивидуальной защиты, в том числе средство индивидуальной защиты - дерматологическое «Паста для рук очищающая» (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «КаТри-Н» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Пентапав») (далее - Товар) на соответствие требованиям TP ТС 019/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878.

При проведении отбора пробы Товара обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» был представлен договор поставки от 21.12.2011 №ДР14/0020/940/11/ДС0701001/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщиком (продавцом) данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ».

В соответствии с пунктом 1.1  представленного договора поставки №ДР14/0020/940/11/ДС0701001/АЗГАЗ/11  Поставщик (Общество)  обязуется  передавать Покупателю (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») товары, а Покупатель обязуется принимать товары от Поставщика или от указанного Поставщиком грузоотправителя и оплачивать их на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

С целью рассмотрения поступившей информации, административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая документарная проверка.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 15.06.2017 № 17270600 об административном правонарушении и 06.07.2017 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 17270600 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что Управлением полностью доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется реализация средства индивидуальной защиты не соответствующего требованиям пункта 4.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (далее по тексту - TP ТС 019/2011) – на потребительской таре не указана информация о предостережении.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции установил нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017 №17270600 указано, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства вызова Общества на составление протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на заказное письмо с уведомлением о вручении от 08.06.2017 (почтовый идентификатор 60391512029378 ФГУП «Почта России»).

Вместе с тем из данного уведомления следует, что в письмо были вложены акт проверки № 17270165 от 02.06.2017; 2 предписания от 02.06.2017 № 94 и № 95; вызов на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.06.2017.

Общество не отрицает факт получения 08.06.2017 акта проверки  от 02.06.2017 № 17270165 и двух предписаний от 02.06.2017 № 94 и № 95. Однако, указывает, что вызов на составление протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 в рассматриваемом почтовом отправлении отсутствовал.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, которые подтверждают содержание почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи в момент приема почтового отправления, и другие документы, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2017 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Таких документов административным органом не представлено, описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 60391512029378 не составлялись.

Поскольку почтовое отправление с идентификатором 60391512029378 отправлялось административным органом в закрытом виде без описи вложения, не представляется возможным установить, что было конкретно передано для пересылки в спорном отправлении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391512029378, распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России», усматривается, что данное почтовое отправление 07.06.2017 было принято в отделение связи для пересылки с весом 40 г, а прибыло в место вручения и получено адресатом 08.06.2017 с весом 20 г.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствует материалам дела.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.09.2017 по делу № А43-22973/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Т.В. Москвичева