﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21405/2018

13 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании  представителей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» Заброгина Григория Валерьевича – Шарова Федора Павловича (доверенность от 19.05.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Громада» Монголовой Тандалай Сумеровны (доверенность от 31.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» Заброгина Григория Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № А19-21405/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» (далее – должник, ООО «ЭкспертДевелопмент»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года в отношении ООО «ЭкспертДевелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 годаООО «ЭкспертДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич  (далее – конкурсный управляющий Заброгин Г.В.).

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – ООО «Громада) с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному перечислению в адрес Майбах Лидии Анатольевны (далее – Майбах Л.А.) денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  перечисление с расчетного счета ООО «ЭкспертДевелопмент» в адрес ООО «Громада» и Майбах Л.А. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, также сделки совершены в отношении заинтересованного лица, входящего в группу компаний «SPAR» под руководством Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., кроме того, другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным права кредиторов на момент совершения  подозрительной сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Громада» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.11.2016 по 05.12.2016 должником в адрес Майбах Л.А. перечислены денежные средства в общей сумме  10 000 000 рублей. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Заброгин Г.В. в качестве правового основания признания сделок недействительными, и применения последствий недействительности сделок указал пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заброгина Г.В., исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных, указанных в данной норме, условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в ноябре-декабре 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2018).

ООО «Громада», возражая против доводов конкурсного управляющего, указало, что платежи совершались во исполнение договоров поставки и договора об оказании маркетинговых услуг, заключенных с должником, денежные средства  были возвращены должнику, в связи с их расторжением, представило в материалы дела договоры, а также акты сверки взаимных расчетов, приходно-кассовые документы, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность возврата денежных средств в сумме 10 000 000 рублей конкурсным управляющим не оспорена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды установив, что спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

В связи с окончанием кассационного производства и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу  № А19-21405/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань