﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3458/2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-52088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

по делу № А60-52088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259)

о взыскании 3667208 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее – ООО «Нафта групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196»  (далее – ответчик, ООО «СУ-196») о взыскании 3667208 руб. 39 коп., в том числе 500000 руб. – задолженности за товар, поставленный за период с июля 2017 года по февраль 2019 года по договору поставки от 12.07.2017 № НГ-175/17, и 3167208 руб. 39 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 08.08.2017 по 13.10.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере 0,3 % от суммы долга. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 3009318 руб. 83 коп. за период с 03.10.2017 по 13.10.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «СУ-196» в пользу ООО  «Нафта групп» взыскано 2096097 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 500000 руб. и неустойка в сумме 1596097 руб. 32 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 1,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Также с ООО «СУ-196» в пользу ООО «Нафта групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 40547 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда в части неустойки, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка в размере 0,3 % определена в п. 4.2 договора поставки, стороны согласовали, что указанный размер является соразмерным. 

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафта Групп» и ООО «СУ-196» заключен договор поставки от 12.07.2017 № НГ-175/17 с дополнительными соглашениями № 1 от 13.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 28.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 3 от 03.08.2017, № 6 от 17.08.2017 к нему. Согласно условиям данного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются сторонами в спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.07.2017  по 13.02.2019  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 620 816 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и соответствующим транспортным накладным.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена на товар, подлежащий поставке, указывается в товарной накладной и счете-фактуре либо универсальном передаточном документе. Ответчик производит 100% предоплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет истца. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность по универсальным передаточным документам № 190204-01 от  04.02.2019, № 190213-02 от 13.02.2019 в общей сумме 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки. 

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами спора не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой истцом части в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Согласно уточненному расчету ответчика, с которым согласен истец, неустойка начислена за период с 03.10.2017. по 13.10.2020 и составила 2954037 руб. 39 коп.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.2 договора правомерным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление об уменьшении неустойки в отношении суммы, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по универсальным передаточным документам №190204-01 от 04.02.2019, № 190213-02 от 13.02.2019, поскольку период просрочки оплаты за заявленный период превысил 1 год и 8 месяцев, задолженность до настоящего времени не погашена; таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 917127 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Между тем, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по остальным заявленным истцом УПД, поскольку длительность просрочки оплаты составила от 4 дней до 70 дней, при этом размер неустойки (0,3%) обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров (0,1%); указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. Таким образом, суд установил подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составит 678970 руб. 03 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки по части УПД на основании ст. 333 ГК РФ до суммы  678970 руб. 03 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что об условиях договора ответчик знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции указал в резолютивной части на продолжении начисления пеней на сумму долга, исходя из 01,3% за каждый день просрочки.

Данный вывод суда не основан на условиях договора поставки, в связи с чем, является ошибочным.

Как указывалось выше, стороны в п. 4.2 договора согласовали неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-52088/2020 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) 2096097 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 500000 руб. и неустойка в сумме 1596097 руб. 32 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» » (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40547 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 789 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 № 4813».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Л.Х. Риб