АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8236/25

04 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  №202/ЮКрс2/6543-2024 от 01.10.2024,

в отсутствие участников процесса

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (именуемый истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  №202/ЮКрс2/6543-2024 от 01.10.2024 в сумме 2 118 885,68 рублей, пени за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 105 845,39 рублей, а также по день фактической оплаты задолженности.

 К судебному заседанию 27 мая 2025 года истец направил уточнение иска и просил суд о взыскании задолженности по договору поставки  №202/ЮКрс2/6543-2024 от 01.10.2024 в сумме 2 118 885,68 рублей, пени за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 105 845,39 рублей, пени с 06.03.2025 по 27.05.2025  в сумме 175 867,51 а также по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не предоставил.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства путем направления определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу  350018, 

<

...>.

Так, судом в адрес ответчика было направлено определение о  принятии искового заявление к производству, возращенное почтовым отделением 02 апреля 2025 года  с штрихкодовым идентификатором 344987 06 56365 8, в связи с неудачной попыткой вручения 22 марта 2025 года, также в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенное  почтовым отделением  06 мая 2025 года с штрихкодовым идентификатором  344987 07 20724 7 в связи с неудачной попыткой вручения  25 апреля 2025 года, суд также известил ответчика об отложении судебного разбирательства, конверт с штрихкодовым идентификатором 344987 08 60641 4 в связи с неудачной попыткой вручения 31 мая 2025 года возвращен почтовым отделением 11 июня 2025 года.

Определения суда возвращены  за истечением срока хранения .

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса  РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Сведений о допущенных органами почтовой связи нарушениях при доставлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения  искового заявления, должен был принять все зависящие от него меры к отслеживанию движения дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную осмотрительность, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

По договору поставки № 202ЛОКрс2/6543-2024 от 01.10.2024. истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 281 392 рубля 43 копейки.

Согласно выставленному счету ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным:

от 28.12.2024, УПД № 311/10346412 на сумму 30  436,50 рублей, по накладной от 28.12.2024 УПД 311/10345641-9 на  сумму 31 444,56 рублей, по накладной от 18.12.2024 № 311/1034566531-6 на сумму 699 236,08 рублей, по накладной от 13.12.2024 № 311/1034566531 на сумму 728 287,57 рублей, по накладной от 10.12.2024 № 311/1031988743-26 на сумму 311 303,40 рублей, по накладной от 09.12.2024 № 311/1031988743-7 на сумму 318 177,57 рублей. Всего: 2 118 885 рублей 68 копеек.

По состоянию на 05.03.2025 задолженность ответчика составляет 2 118 885   рублей 68 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.5. договоров на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.6.1.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 105 845,39 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд полагает ,что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар продавец вправе требовать его оплаты.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки  №202/ЮКрс2/6543-2024 от 01.10.2024 в сумме 2 118 885,68 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 105 845,39 рублей, пени с 06.03.2025 по 27.05.2025  в сумме 175 867,51 рублей, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен с учетом даты поставки по последней товарной накладной, а также условия договора об оплате полученного товара по факту поставки в течение 30 календарных дней  с даты отсрочки.

Поскольку ответчиком нарушена просрочка оплаты поставленного товара свыше 90 дней, расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Аналогичное толкование условия договора о начислении неустойки по ставке 0,2% при просрочки более 90 дней, начиная с первого дня просрочки, приведено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-56287/2021.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверена.

Суд пришел к выводу, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Истцом неверно рассчитан период неустойки по УПД №3111/1034566531-6 за период с  19.01.2025 по 05.03.2025. 19.01.2025 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 18.01.2025 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 18.01.2025 – 20.01.2025, а первым днем просрочки – 21.01.2025.

По расчетам суда размер неустойки за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 составил в сумме 104 446,92 рублей.

В остальной части расчеты истца признаны судом верными.

Суд   не установил оснований для  снижения неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный договором размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 28.05.2025 по 23.06.2025 составила в сумме 57 209,91 рублей.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 104 446,92 рублей, пени за период с 06.03.2025 по 27.05.2025 в сумме 175 867,51 рублей, пени за период с 28.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 57 209,91 рублей, пени за период с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы 2 118 885,68 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 456 410,02 рублей размер государственной пошлины составляет 98 692 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91 742 рубля, что подтверждается платежным поручением №29040 от 07.03.2025.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 99% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 824,58 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в связи с увеличением суммы иска следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 950 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки  №202/ЮКрс2/6543-2024 от 01.10.2024 в сумме 2 118 885,68 рублей, пени за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 104 446,92 рублей, пени за период с 06.03.2025 по 27.05.2025 в сумме 175 867,51 рублей, пени за период с 28.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 57 209,91 рублей, пени за период с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы 2 118 885,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 824,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромстрой-технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 950 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.