АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9253/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-24363/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-24363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – общество «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество  «Топаз», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 465 400 руб., в том числе, 400 000 руб. убытков, 60 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по   делу № А60-24363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества  «Топаз» в пользу общества «МТТ» взысканы убытки в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 645 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество  «Топаз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, отменить решение в остальной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в случае отказа в передаче дела по подсудности, отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области исковое заявление принято с нарушением подсудности, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, ввиду чего иск к перевозчику должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку полная оплата оказанных услуг произведена истцом 19.04.2022, простой транспортного средства вызван ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, а вина ответчика отсутствует, груз не удерживался, ответчик применил предусмотренное договором право встать под вынужденный простой, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что доводы ответчика о несоблюдении условия о подсудности основаны на неверном толковании договора, не имеют правового значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Истец также указывает, что требования обоснованно удовлетворены судами, поскольку возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами в редакции протокола разногласий к договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «МТТ» (заказчик) и обществом  «Топаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.11.2021 № 57.

По условиям договора исполнитель обязался организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную заказчиком в заявке (приложение № 1 к договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1. договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки, оформленной заказчиком в письменной форме и переданной исполнителю при помощи электронной почты, либо переданной представителю исполнителя нарочно. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза от 11.04.2022 № 360, от 11.04.2022 № 361.

Согласно заявке от 11.04.2022 № 360 исполнителем к перевозке приняты обсадной стол, противовес и ротор (буровое оборудование), стоимость перевозки установлена сторонами в размере 80 000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12.04.2022, 10:00:00, Ашинский р-н, по ТТН,            пос. Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 13.04.2022, 10:00:00, г. Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон. 

Согласно заявке от 11.04.2022 № 361 исполнитель взял на себя обязательство по перевозке буровой установки SaNy SR 285R и доставке ее на объект заказчика. Стоимость перевозки установлена сторонами в заявке в размере 450 000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12-13.04.2022, 20:00:00, Ашинский р-н, по ТТН, пос. Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 15.04.2022, 9:00:00, г. Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон.

Согласно условиям обеих заявок, оплата производится по безналичному расчету с НДС, частями – 50 % в день загрузки и 50 % в день выгрузки до выгрузки.

Из материалов дела следует, что общество «МТТ» оплатило перевозку по заявке от 11.04.2022 № 360 в размере 80 000 руб. (платежное поручение  от 14.04.2022 № 1022), по заявке от 11.04.2022 № 361 в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2022 № 1023).

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, буровая установка по заявке от 11.04.2022 № 361 принята к перевозке и погружена на транспортное средство 13.04.2022.

Исполнитель осуществил перевозку груза по обеим заявкам, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, как указал истец, исполнитель отказался осуществлять разгрузку техники по заявке от 11.04.2022 № 361 в связи с несвоевременной оплатой заказчиком услуг по перевозке в размере 400 000 руб. 

Истец полагает, что ответчик своевременно не проинформировал истца о прибытии транспортного средства под выгрузку в период с 14.04.2022 по 15.04.2022, в связи с этим, полная оплата услуг по перевозке произведена истцом 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 1040. 

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно удерживался груз в период с 15.04.2022 по 18.04.2022, истец полагает, что ему причинены убытки, связанные с простоем перевозимой техники в размере 400 000 руб., а именно стоимость аренды буровой техники за 4 дня простоя.

Также истцом начислена неустойка на основании пункта 6.3. договора в размере 0,3 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки выгрузки техники по вине исполнителя в размере 5 400 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательства по информированию заказчика о прибытии транспортных средств на выгрузку, принимая во внимание, что претензия о нарушении условий договора, готовности приступить к разгрузке, направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2022, разгрузка техники произведена ответчиком 19.04.2022, поскольку согласно условий договора возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами и ответчик не имел права удерживать груз 18.04.2022, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика убытков истца в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку в размере 100 000 руб. за 18.04.2022.

Установив, что ответчик прибыл на разгрузку груза в срок, установленный в заявке, суд первый инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6.3 договора, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что простой транспортного средства исполнителя происходил по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, в связи с этим, вина за простой лежит на заказчике как на лице, ненадлежащим образом исполняющем взятые на себя обязательства по договору, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по возврату 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются платой штрафных санкций за простой транспортного средства по заявке от 11.04.2022 № 361.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности истцом факта причинения ему убытков, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика убытков истца в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку в размере 100 000 руб. за 18.04.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области исковое заявление принято с нарушением подсудности, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, ввиду чего иск к перевозчику, должен предъявляться по месту нахождения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также фактически сложившиеся отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, верно установил, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, поскольку оказанные услуги связаны с организацией выполнения определенных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, из пунктов договора достоверно усматривается, что условия договора содержат элементы транспортно-экспедиционной деятельности, в договоре содержится отметка о том, что стороны при осуществлении деятельности руководствуются, в том числе, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В связи с этим, квалификация договора определена судами верно, доводы в части нарушений правил подсудности не могут быть приняты во внимание с учетом указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик применил предусмотренное договором право встать под вынужденный простой, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами в редакции протокола разногласий к договору от 03.11.2021 № 57.

Таким образом, ответчик не имел права удерживать груз, перевозимый по заявке от 11.04.2022 № 361, до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Несогласие ответчика с выводами судов, о наличии оснований для взыскания убытков в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку в размере 100 000 руб. за 18.04.2022, не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Топаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-24363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук