627/2023-169334(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5912/2023

город Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307615411400202  

к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Комитет финансов Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской  области,  

о взыскании пени при участии: лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации  Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании пени за период с  30.08.2021 по 31.12.2022 в размере 28500 руб., пени с 01.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней от суммы  задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  

совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в  деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что Между ИП ФИО2, именуемым в  дальнейшем Поставщик и Администрацией Краснокутского муниципального района  Саратовской области, именуемое в дальнейшем Покупатель был заключен муниципальный  контракт № 18 от 16.07.2021.  

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю детское  игровое оборудование согласно спецификации.  

В спецификации стороны согласовали поставку трех комплектов  детского оборудования включающих в себя:  

Карусель - 1шт Балансир-1шт Качели- 1шт Песочница- 1шт Лавка- 1шт Урна-1шт 

Истец произвел поставку товара ответчику в полном объеме, что подтверждается  документами: товарной накладной № 17 от 29.07.2021, актом приема-передачи.  

Согласно акта приема-передачи товар соответствует требованиям договора поставки. 

Стоимость товара, согласно п. 2.1 контракта и дополнительного соглашения от  29.07.2021 составляет 375000руб.  

Оплату за поставленное оборудование ответчик не произвел.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 по делу № А577934/2022 с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г.  Красный Кут Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, ст.Старомышастовская Донского района  Краснодарского края, ИНН 

<

***> взыкана задолженность по контракту № 18 от  16.07.2021г. в сумме 375000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10500руб.  

Согласно п. 5.4.3 поставщик вправе требовать уплаты неустоек в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1).  

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением  Правительства от 30.08.2017.  

За неисполнение обязательств по госконтракту предусмотрена ответственность как в  виде штрафа в фиксированной сумме (см. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N  1042), так и в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней.  

Оплата осуществляется в течении 30 дней с даты подписания документов о приемке  товара.  

29.07.2021 товар был поставлен, документы подписаны, следовательно оплата должна  быть произведена до 29.08.2021.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает  против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4.3 поставщик вправе требовать уплаты неустоек в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1).  

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением  Правительства от 30.08.2017.  

За . неисполнение обязательств по госконтракту предусмотрена ответственность как в виде  штрафа в фиксированной сумме (см. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N  1042), так и в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней.  

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от  29.09.2022 по делу № А57-7934/2022 с Администрации Краснокутского муниципального  

района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Старомышастовская  Донского района Краснодарского края, ИНН 

<

***> взыкана задолженность по  контракту № 18 от 16.07.2021г. в сумме 375000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  10500руб.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка в размере 55351,64 руб. соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, требования о  взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 15000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим  законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О  указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на  юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  

юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было  подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и  представлено Арбитражный суд Саратовской области настоящее исковое заявление.  

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.  

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами  дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов в размере 15000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает  разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере,  поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 8000 руб.  

Тот факт, что ИП ФИО2 понесены расходы в большей сумме, обстоятельств  дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь  безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня  цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  платежным поручением № 36 от 19.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

307615411400202) по контракту № 18 от 16.07.2021 года пени за период с 30.08.2021 по  31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 31.12.2022 в размере 28500 рублей, пени с 01.01.2023  по день фактического исполнения обязательства, которые начисляются за каждый день  просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты  пеней от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части  заявленных требований о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

 Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна