Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102014/2023

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сиббизнестраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Горбатов Алексей Сергеевич

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2024) 

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнестраст» о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с досрочным расторжением в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Определением от 27.10.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу. Истец представил пояснения по расчетам. Ответчик представлял дополнительные позиции по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости транспортных средств 

Определением от 02.04.2024 производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза оценки стоимости транспортных средств, экспертиза по ходатайству Ответчика поручена АНО по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр». 

05.07.2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании 13.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание явились представитель Истца и представитель Ответчика по делу, Истец представил в материалы дела расчет требований с учетом судебной экспертизы, исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, предоставлял контр расчет с учетом проведенной судебной экспертизы, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

 С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сиббизнестраст» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№: 77-ЮЛ-SHACMAN-2021-04-47692, 77-ЮЛ-SHACMAN-2020-11-41715, 77-ЮЛ-SHACMAN-2020-11-41716, 77-ЮЛ-Lada-2021-03-46569 (далее – Договоры). 

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Договоров на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить денежные средства сальдо встречных обязательств. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств. Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1). 

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17). 

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В качестве стоимости реализации предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств судом взяты данные судебной экспертизы транспортных средств.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о неверности порядка определения штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя. Ответчик полагал, что начисление штрафа за незаключение соглашения с банком с даты подписания договора лизинга необоснованно, согласно контррасчету сумма неустойки, которая подлежит начислению при просрочке уплаты лизинговых платежей более 10 банковских дней составила 19 811 902,91 руб. 

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. 

Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору. 

В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. 

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга). 

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. 

Согласно пункту 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)». 

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353). 

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора Истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей. 

Ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена помимо прочего неустойка в виде штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. 

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. 

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется. 

Вместе с тем, исходя из поведения сторон при исполнении обязательств, условий договора, а также установленных пределов осуществления гражданских прав, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа соразмерно начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 354 572,50 руб.

В данном случае начисленная ответчиком и присужденная судом неустойка в виде пени и штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Суд, рассмотрев заявленное требование находит основание для снижения размера неустойки за применение штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте, в отношении снижения размера пеней суд отказывает в снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, в части начисленной неустойки в виде пени, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной ответчиком неустойки (пени) за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингодателя составляет (сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации минус Размер фактического предоставления Лизингополучателя)

По договору лизинга 77-ЮЛ-Lada-2021-03-46569:

969 090 – 1 155 634,66 = - 186 543,92 в пользу Ответчика

По договору лизинга 77-ЮЛ-SHACMAN-2020-11-41716

9 598 527,44 – 7 900 937,12 = 1 697 590,32 в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-SHACMAN-2020-11-41715

9 575 773,44 – 7 841 908 = 1 733 865,44 в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-SHACMAN-2021-04-47692

10 260 247,80 - 8 531 853,46 = 1 728 394,34 в пользу Истца

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4973306,18 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. 

Суд принимает доказательства истца относительно оказанных дополнительных услуг, оплаченных, но не возмещенных Ответчиком. 

В материалы дела доказательств возмещения указанных расходов не представлено. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию также 40246,39 руб. не возмещенных услуг по оплате страховок на транспортные средства; 1000 руб. неоплаченные штрафы ГИБДД; 20000 руб. расходы по оценке предметов лизинга.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнестраст» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ИНН 

<

***>) 4973306,18 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 40246,39 руб. не возмещенных услуг по оплате страховок на транспортные средства; 1000 руб. неоплаченные штрафы ГИБДД; 20000 руб. расходы по оценке предметов лизинга, штраф за безакцепт в порядке ст. 14 Договоров лизинга в размере 354 572,50 руб., а также 31 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.