АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9313/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А60-51077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-51077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021);  

Министерства обороны Российской Федерации (далее  – министерство) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022).   

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.10.2020 по 01.07.2021 в сумме 10 899 руб. 88 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 в сумме 198 руб. 95 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс), министерство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.      

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является министерство как лицо, представляющее собственника жилого помещения. 

Учреждение указывает на то, что жилое помещение в спорный период передано в оперативное управление Росжилкомплексу.  

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истец не направил ему платежные документы.  

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в части признания учреждения надлежащим ответчиком без удовлетворения.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.08.2020, 11.05.2022 учреждению в спорный период принадлежало на праве оперативного управления помещение № 23 площадью 81,1 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение).  

Право оперативного управления ответчика на указанный объект зарегистрировано 04.12.2017.

Управляющей компанией в отношении указанного МКД является общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 23 от 22.10.2018 и решением Государственной жилищной инспекции о внесении МКД в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43.

Истец осуществляет деятельность по управлению домом, обеспечивает его содержание и поставку коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком без заключения договора. 

Оставление претензии об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.10.2020 по 01.07.2021 в сумме 10 899 руб. 88 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является надлежащим ответчиком, который размер платы за жилищно-коммунальные услуги не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представил.

Оснований для снижения размера законной неустойки при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из положений статей 120, 210 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учреждение создано в соответствии с приказом министерства от 02.03.2017 № 155, согласно пункту 3 которого основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, в силу закона и возложенных на него полномочий обязано нести расходы по содержанию незаселенных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.  

Довод ответчика о том, что жилое помещение в спорный период передано в оперативное управление Росжилкомплексу, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на данное помещение за указанным лицом зарегистрировано лишь 23.09.2021, то есть за пределами спорного периода. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании пени правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.  

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки также обоснованно отклонен судами, поскольку неполучение им счетов (платежных документов) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки.

При этом ответчику были известны данные для определения размера обязательства (площадь нежилых помещений, переданных ему на праве оперативного управления, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-51077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Сафронова