АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-183/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от третьих лиц – Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-183/2021, установил следующее.

ООО «ЭВС-Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании за счет казны 2 264 367 рублей убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области и УФФСП по Ростовской области (далее – управление).

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взыскано 889 725 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 15.07.2021 с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 622 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в обоснование взыскиваемой стоимости утраченного имущества и реального ущерба истец представил доказательства приобретения и его принадлежности обществу, а также доказательства передачи данного имущества причинителю вреда. Общество представило фактические данные регистров бухгалтерского учета и первичную документацию, отражающую закупочную стоимость приобретения у поставщиков имущества без учета торговой наценки, транспортных расходов и соответствующих налогов и сборов (по цене, ниже рыночной). Сумма убытков определена судами неверно. Оценка арестованного имущества в размере 1 186 300 рублей взята из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества, составленного ФИО3, который не является постановлением об оценке имущества. Директор общества ФИО5, не согласившись с указанной предварительной оценкой стоимости арестованного имущества, направляла в ФССП Мясниковского района заявление на проведение повторной оценки, однако оно оставлено без удовлетворения. На истца (должника в исполнительном производстве) неправомерно распространено действие правовых норм, применяемых к взыскателю (части 1, 10, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ), в то время как подлежала применению часть 13 статьи 87 названного Закона.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда округа о возвращении жалобы третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Мясниковским РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-20369/2016 о взыскании с общества в пользу ООО «Миано ФВ РУС» 6 186 802 рублей 93 копеек задолженности возбуждено исполнительное производство № 18200/17/61062-ИП.

Указанное исполнительное производство с 07.09.2017 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 13.06.2018 – у ФИО2

18 октября 2017 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, по которому арестовано следующее имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 1 186 300 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю общества ФИО5). Место хранения: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 8/2 ДЕ.

03 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, по которому арестовано следующее имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др. (257 наименований)) на сумму 444 943 рубля 03 копейки.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО6 Место хранения имущества: 

<

...>.

В дальнейшем 03.04.2018 арестованное имущество по акту о наложении ареста и описи имущества от 18.10.2017 изъято и передано на реализацию представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО6 согласно распоряжению от 22.02.2018 № 313-р/а ТУ Росимущества по Ростовской области.

14 июня 2018 года ФИО6 представил акт возврата нереализованного имущества на сумму 1 186 300 рублей (по пояснению судебного пристава-исполнителя ФИО2, без фактического возврата имущества, так как оно не изымалось и находится у должника. Судебный пристав-исполнитель подписал акт возврата).

Взыскателю дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, однако ответ на предложение не поступил.

24 января 2019 года ТУ Росимущества по Ростовской области вынесло распоряжение № 73-р/а об осуществлении реализации арестованного имущества стоимостью 444 943 рубля 03 копейки ООО «Дизайн СЛ».

06 мая 2019 года на депозитный счет Мясниковского РОСП поступили денежные средства в размере 378 201 рубля 58 копеек (от реализованного имущества по акту описи и ареста от 03.04.2018 на сумму 444 943 рубля 03 копейки за минусом 15% от первоначальной стоимости).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложил обществу принять нереализованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей, поскольку в установленные сроки информация о согласии принять его от взыскателя не поступала. Должник согласился принять нереализованное имущество.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 доложил информацию начальнику Мясниковского РОСП, что его ввели в заблуждение, он подписал акт возврата без фактического принятия имущества.

30 ноября 2020 года в ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО «МДТ» (вместо ООО «Дизайн СЛ») направлено требование о возврате нереализованного имущества по акту от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.01.2021 отобрал объяснения у ФИО6, который пояснил, что у него имелась устная договоренность с судебным приставом-исполнителем ФИО3, арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, не возвращалось и не принималось.

28 января 2021 года поступил ответ от ООО «МДТ» на требование от 30.11.2020 с приложением копии пояснения ФИО6, где отражено, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не передавалось.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП повлекли утрату имущества на сумму 2 709 311 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 рублей не поступали (определено в ходе проверки материалов исполнительного производства). Спорное имущество по первоначальной стоимости (1 186 300 рублей) согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.06.2018 ООО «Дизайн СЛ» передало судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем фактически изъятое имущество у судебных приставов отсутствует.

Установив, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника (невозврат имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем с целью реализации для исполнения требований исполнительного документа, и после непринятия взыскателем), суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

При этом размер убытков определен судами в сумме 889 725 рублей. В соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (указано 100 наименований) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 889 725 рублей.

Ссылка на то, что стоимость утраченного имущества определена неверно, так как положения о снижении цены имущества на 25% применяется только в отношении взыскателя, не принята судами.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 299-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 названного Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Миано ФВ РУС» дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Ответ на предложение от взыскателя не поступал.

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Размер убытков определяется по стоимости утраченного имущества на дату, когда у должника возникло право на принятие имущества, которое не реализовано в рамках исполнительного производства и от оставления которого за собой отказался взыскатель. Невозможность реализации имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем и уменьшенной на 25%, сама по себе опровергает доводы истца об иной рыночной стоимости имущества (указанной в товарных накладных).

Учитывая изложенное, стоимость имущества уменьшена на 25%.

Довод общества о необходимости определения стоимости утраченного имущества по представленным истцом первичным документам отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные товарные накладные датированы 2015 и 2016 годами, а также 2017 годом. В связи с чем стоимость спорных товаров на момент составления актов ареста и изъятия не могла соответствовать стоимости, указанной в накладных, с учетом условий хранения, состояния имущества и др. При этом акты описи и ареста имущества, а также акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 03.04.2018 не содержат замечаний присутствующего при их составлении представителя общества.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения, дополнительного решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина