АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11195/2025

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании убытков в сумме 154 628,45 руб., 

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 154 628,45руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – третье лицо, СПАО "Ингосстрах").

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ОТК" является законным владельцем вагона № 29076254, который был принят ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к техническому состоянию. В процессе перевозки были выявлены дефекты, оформленные ответчиком, как образовавшиеся в процессе естественного износа, тогда как исходя из характера повреждений, вагоны повреждены в процессе перевозки. В этой связи ответчик является лицом, ответственным за убытки. Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения вагонами на каком-либо праве, не представлено доказательств, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары. Для проведения комиссионного осмотра вагонов ответчик не вызывался, причины появления дефектов не установлены. Ответчик настаивает, что неисправности образовались в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика. Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование «выщербин» на колесных парах не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение другого суда. Более подробно позиция изложена в отзыве. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд не находит его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ из общего правила территориальной подсудности установлено исключение, в силу которого иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно сведениям об ОАО "РЖД", содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Западно-Сибирская железная дорога является одним из филиалов ответчика, следовательно, предъявление иска по адресу филиала ответчика согласуется с вышеприведенными нормативными предписаниями.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, вагон 29076254 (год выпуска 2020) (пробег вагона 160092 км, с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км), принят перевозчиком ОАО "РЖД" к перевозке 20.03.2024 по маршруту Полевской - Свердловской железной дороги – Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ579581 без замечаний к его техническому состоянию

ООО "ОТК" является законным владельцем вагона №29076254 (далее по тексту - "вагон", "спорный вагон"), который был забракован ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.

03.04.2024 на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги вагон 29076254, признан негодным к дальнейшей перевозке.

Спорный вагон находится во владении и оперировании истца. После выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО "ОТК" в вагонные ремонтные депо (далее по тексту- "Подрядчики") в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

В результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах были обнаружены выщербины обода колеса, о чем были составлены соответствующие Акты.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29076254, общество "ОТК" привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс". 

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика, ООО "ОТК" обратилось к перевозчику с претензий от 11.12.2024 № 30/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 34628,45 рублей, в том числе НДС 20 %, и убытки причиненные в результате уменьшения стоимости колесных пар в размере 90 000 руб., дополнительные расходы по уплате независимой экспертизе в сумме 30 000 руб.

Согласно ответа на претензию, № ИСХ-37/ЗСибВ от 10.01.2025г., требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В п. 2 ст. 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной нары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П" (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (п. 1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ).

Пунктом 1.1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.

В отсутствие определяемой ОАО "РЖД" технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ579581 усматривается, что спорный вагон был приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, о чем были оформлены железнодорожные транспортные накладные и следовали в порожнем состоянии от грузоотправителя (АО "Компания "Пиастрелла") в адрес получателя порожних вагонов (ООО "СибирьТранс").

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были технически исправны.

ООО "ОТК" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. При этом отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено уже по прибытии их с путей перевозчика, в силу чего приведенный ОАО "РЖД" довод о невозможности установить: произошло ли возникновение неисправностей в процессе перевозки либо нет, противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся владельцем спорного вагона, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации ОАО "РЖД".

Таким образом, предъявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда, и основаны на положениях ст. 15 и нормах главы 59 ГК РФ.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ОАО "РЖД" в причинении вреда суд поясняет следующее.

Спорные вагоны были забракованы по коду 107 (выщербина обода колеса), который в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 является неисправностью эксплуатационного характера (цифровой код 2), то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона и не является повреждением.

Вместе с тем, после обнаружения вышеназванной неисправности и отправки спорных вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, вагоноремонтными предприятиями при детальном осмотре колесных пар были обнаружены "выщербина обода колеса", о чем были составлены соответствующие акты (комиссионного осмотра, технического обоснования ремонта колесных пар).

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, «ползун на поверхности катания" - 106, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" - 117, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Однако, содержание понятия «ползун» и «выщербина», а также причины их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. Указанный классификатор (таблица 3.2):

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причина - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором -в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Различают 3 причины возникновения: 

- выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; 

- выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса; 

- выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" был разработан "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - ФИО1, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО2, ст. научный сотрудник - ФИО3). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление; тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2. В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001-2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Довод ответчика о неверном применении истцом Классификатора судом не принимается, так как в обоснование своих требований ООО "ОТК" указывает на Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005, в котором указаны коды неисправностей образовавшихся повреждений вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Как указано выше, для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29076254, общество "ОТК" привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс". 

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар грузового вагона 29076254: 

1. На колесной паре № 1422-9664-2019 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса размером 60*3 с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, образованием направленных канавок (срезов металла). 

2. На колесной паре № 1422-9107-2019 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла). 

3. На колесной паре № 1422-8932-2019 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла). 

4. На колесной паре № 1422-9582-2019 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла). 

Согласно заключению 12/024 от 13.04.2024, эксперты пришли к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения. 

Доводы ответчика о недопустимости результатов внесудебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. В нарушение ст. 64 АПК РФ ответчик не представляет документов или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в причиненных повреждениях имуществу истца. 

Заключением № 12/024 от 13.04.2024 подтверждается, что причиной образования повреждения на колесной паре вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Указанные дефекты на колесной паре возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения. 

Таким образом, указанным заключением подтверждается вина ответчика в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Перевозчик принял исправные вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается материалами дела. 

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагон был исправен. 

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

Поскольку повреждения колесных пар спорного вагона обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. 

Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ".

Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности. 

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика. 

Приняв спорный вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность. 

Ответчик полагает, что повреждение спорных колесных пар возникли в результате естественного износа колесных пар, при этом не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на колесных парах возникли в результате естественного износа.

Кроме того, согласно Правилам перевозки грузов обязанность по составлению актов, в том числе актов общей формы либо актов о повреждении вагонов лежит на ответчике, в связи с чем, их отсутствие свидетельствует лишь о нарушении перевозчика возложенной на него обязанности по составлению актов, но не подтверждает факт отсутствия повреждений на колесных парах или отсутствие вины перевозчика.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости колес судом отклоняется. 

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки, Истцом применена стоимость колесных пар из коммерческого предложения ООО «ТрансРесурс» по ценам на 2025г., КП № 09/01/1 от 09.01.2025. Как указывает истец, ООО «ТрансРесурс»– один из крупнейших поставщиков бывших в употреблении и новых деталей грузовых вагонов. 

1. КП 1422-9664-2019 67/67 (толщина обода до ремонта в мм), 61/61 (толщина обода после ремонта, мм) 223 000,00 (стоимость до обточки) – 208 000,00 (стоимость после обточки)=15 000,00 (потеря стоимости); 

2. КП 1422-9107-2019 67/67 (толщина обода до ремонта в мм), 61/61 (толщина обода после ремонта, мм) 223 000,00 (стоимость до обточки) – 208 000,00 (стоимость после обточки)=15 000,00 (потеря стоимости); 

3. КП 1422-8932-2019 66/66 (толщина обода до ремонта в мм), 59/59 (толщина обода после ремонта, мм) 223 000,00 (стоимость до обточки) – 193 000,00 (стоимость после обточки)=30 000,00 (потеря стоимости); 

4. КП 1422-9582-2019 65/65 (толщина обода до ремонта в мм), 59/59 (толщина обода после ремонта, мм) 223 000,00 (стоимость до обточки) – 193 000,00 (стоимость после обточки)=30 000,00 (потеря стоимости).

В результате изменения технических характеристик колесных пар Истцу причинен ущерб в размере 90 000 руб.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между истцом и АО "ВРК-1". Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины. 

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке. 

Таким образом, требования истца являются законными и документально подтвержденными. 

В качестве подтверждения несения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб. истцом представлены договор о проведении независимой технической экспертизы № 12/024 от 05.04.2024, счет на оплату № 45 от 05.04.2024, платежное поручение № 369 от 08.04.2024 на сумму 30000 руб.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае расходы ООО "ОТК" по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб. следует признать убытками истца.

Между тем, истец неправомерно производит расчет убытков за проведенный ремонт грузового вагона в размере 34628, 45 руб. включая сумму НДС в размере 5 771,41 руб. 

Истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты к вычету; по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13)». 

В настоящем деле стоимость ремонта с учетом НДС составляет 34628, 45 руб., стоимость ремонта без учета НДС составляет 28857, 04 руб. Сумма НДС составляет 5 771,41 руб. 

По данному спору истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты к вычету. 

Таким образом, истцом неправомерно заявлена сумма убытков в размере НДС – 5 771,41 руб. 

С учетом изложенного, обоснованный размер убытков составляет в общей сумме 148857,04 руб. (154628,45 руб. – 5 771,41 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования в части взыскания 148857,04 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В остальной части иска оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 148857, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12256 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.С. Петров