ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                   Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу № А05-14307/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс». 

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Прокуратура Архангельской области (далее – прокуратура) 31.01.2023 направила в суд ходатайство о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства прокуратуры отказано.

Прокуратура с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, при этом рассматриваемые в нем споры затрагивают публичные интересы, связанные с неисполнение контракта и нанесенным в связи с этим ущербом, уплатой недоимки по налогам и страховым взносам, законностью расходования средств с целью восстановления интересов государства, недопущения несправедливого распределения активов должника, исключением злоупотребления со стороны отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы, использованием института банкротства, как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей. При этом прокуратура, в силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001                 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), осуществляет надзор за исполнением настоящего Федерального закона. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что при осуществлении процедуры банкротства затрагиваются публичные интересы неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В статье 52 АПК РФ предусмотрены две формы участия прокурора в арбитражном процессе: во-первых, возбуждение дела по основаниям, предусмотренным в частью 1 статьи 52 АПК, когда прокурор занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы; во-вторых, согласно части 5 статьи 52 АПК по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Здесь речь идет о тех случаях, когда прокурор не является истцом по делу, а вступает в уже начатый другим лицом арбитражный процесс. В этом случае прокурор наделяется всеми правами лица, участвующего в деле, указанными в статье 41 АПК РФ, однако не имеет специальных прав сторон, указанных в статье 49 АПК РФ.

Таким образом, при реализации данных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на этапе возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, основания для привлечения к делу прокуратуры не установлены; при проведении процедур банкротства в отношении Общества особенности, предусмотренные параграфами 5, 6, 7 Закона о банкротстве, не применяются. 

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 46, арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона № 115-ФЗ (статья 14 данного Федерального закона). 

При этом и в таком случае привлечение прокурора является правом, но не обязанностью суда; вопрос о привлечении прокуратуры разрешается судом по своему усмотрению и внутреннему убеждению на основании принципов судопроизводства, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц. 

Вместе с тем в настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры. 

Как установлено судом первой инстанции, на указанной стадии дела о банкротстве обоснованность требований основной части кредиторов, в том числе с иностранным участием, уже рассмотрены, практически завершена реализация имущества должника, рассматривается вопрос о возложении на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, интересы бюджетов различных уровней в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган, а производство по делу о банкротстве длится уже более пяти лет. 

С учетом данных обстоятельств целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к делу не доказана. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                      «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных. 

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве Общества не представлено. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суде кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по рассматриваемому вопросу, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. 

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева