ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67164/2017

Дело № А40-85848/16

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-85848/16, 

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ответчикам 1) Министерству сельского хозяйства РФ (ИНН 

<

***>), 2) ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ "КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 617 772,42 руб. - неустойки, за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.2012г. за период с 26.01.2013 по 28.12.2015, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого уточнения) с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калммелиоводхоз» неустойки в размере 4 932 364,80 руб., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчики). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» взыскана неустойка в размере 4 617 772 руб. 42 коп., при недостаточности денежных средств у ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» произвести взыскание с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-85848/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом кассационная инстанция указала, что норма о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казённых учреждений, изложенная в ст. 120 ГК РФ, не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 с ФГБУ УПРАВЛЕНИЕ «КАЛММЕЛИОВОДХОЗ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» взыскано 4 617 772,42 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.12 за период с 26.01.2013 по 28.12.2015, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 088,86 руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 20.12.2017 вынесено определение, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 03.11.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 года между ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» (государственный заказчик) и ООО «СтройСервис» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт № 12-1 (реестровый номер 030500001512000006), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия» (Строительство группового водопровода от 2 Северо-Левокумского месторождения до п. Ики-Бурул (111,143 км). 

Ответчик ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»», в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену. 

Порядок оплаты выполненных работ установлен статьёй VII государственного контракта, в соответствии с которой оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и предоставления счёта фактуры. 

При этом акты КС-2 оформляются ежемесячно на основании фактически выполненных объёмов работ. В ноябре-декабре 2012 года истцом были произведены работы по строительству и монтажу водопровода ПК 122+15 - ПК 268+85 на сумму 16 228 979 рублей. Объём и стоимость выполненных работ подтверждается актами КС-2 №№ 1-12 и справкой КС-3 № 4 от 25 декабря 2012 года. 

17 декабря 2012 года истец в соответствии с условиями п. 8.1 государственного контракта и ст. 720, 753 ГК РФ направил ответчику предложение о проведении сдачи- приёмки очередного этапа работ, и 18 декабря 2012 года направил на объект своего представителя. Государственный заказчик отказался принимать выполненные истцом работы и подписывать акты КС-2 по мотивам отсутствия бюджетного финансирования. При этом сотрудники государственного заказчика отказались даже принять у представителя истца акты КС-2 и иные документы, предусмотренные п. 7.3 государственного контракта, в результате чего он был вынужден направить их почтой, получены учреждением 28.12.2012, что подтверждается материалами дела. 

В январе 2013 года качество работ за указанный период было проверено контрольно ревизионной комиссией, которая установила соответствие выполненного объёма работ, определённых к выполнению на период до декабря 2012 года, о чём был составлен акт от 23 января 2013 года. 

Акты, направленные истцом ответчику ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»» были вручены последнему 28 декабря 2012 года. 

09 января 2013 года государственный контракт № 12-1 от 23 мая 2012 года был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 9 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 13.2 государственного контракта в связи с отсутствием финансирования государственного заказчика и невозможностью для генерального подрядчика осуществлять работы без оплаты.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия (дело № А22-789/1З) о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года по делу № А22-789/2013 с ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» была взыскана задолженность в размере 15 737 488 руб. за выполненные работы.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 государственного контракта № 12-1 (реестровый номер 030500001512000006) от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым за задержку проведения расчётов за выполненные объёмы работ по вине государственного заказчика, истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объёмов работ, предусмотренных графиком производства работ. 

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка в сумме 4 617 772,42 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.2012г. за период с 26.01.2013 по 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Просрочка оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела. 

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28 декабря 2015 года согласно штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26 января 2013 года по 28 декабря 2015 года не истек. 

Как следует из материалов дела обязательства сторон возникли из государственного контракта, который заключен сторонами 23.05.2012. 

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное  учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. 

Таким образом, ответчик  - Министерство сельского хозяйства РФ, как собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Следовательно, иск указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб направлены в разрез с выводами и указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Калммелиоводхоз» в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-85848/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калммелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 4 932 364,80 руб. - неустойку, за нарушение обязательств по государственному контракту № 12-1 от 23.05.12 за период с 26.01.2013 по 14.09.2016, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 661,86 руб.

В остальной части иска о взыскании при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.