СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4650/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело №А50-24682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", – Грищенко В.П., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Соларева М.Н. представитель по доверенности от 05.10.2016; 

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети", – Семенова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от третьего лица, администрации городского округа "город Губаха" Пермского края,- Маркелова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2107;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2017 года 

по делу № А50-24682/2016, 

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1075921001474, ИНН 5921022800)

к МУП "Губахинские городские электрические сети" (ОГРН 1025901778902, ИНН 5913000578),

третье лицо: администрация городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Губахинские городские электрические сети" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации № 2/16 от 25.01.2016. 

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2016 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводами суда относительно того, что ООО "Энергия" не представлено доказательств передачи ответчику результата работ по договору, доказательств согласования проекта в полном объеме с экспертными организациями и получения заключения государственной экспертизы. В материалах дела имеется титульный лист проектной документации с отметкой о согласовании Западно-Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за регистрационным номером 125 от 01.03.2016. в соответствии с условиям договора, в электронном виде документация была передана по электронной почте. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса, согласно которому 09.03.2016 с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика направлены смета к проекту и сам проект. В тот же день, в соответствии с условиями договора ответчику были переданы остальные экземпляры проектной документации на бумажном носителе вместе с заключением Пермского филиала «Автономной некоммерческой организации «Приволжский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности» а также акт сдачи-приемки проектно-сметных работ №1 от 10.03.2016, акт приема-передачи проектно-сметной документации, счет на оплату и счет-фактура. На самом заключении директором ответчика сделана запись о получении. 

Ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений к договору было вызвано отсутствием у ответчика финансирования и невозможности оплатить выполненные ООО "Энергия" работы. При этом, дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора, а все его условия, в том числе и срок выполнения работ – до 01 апреля 2016 года оставалось низменным.

Указывает на то, что отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы рабочей документации в соответствии с п. 7 Технического задания. Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что только проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно сметы, в стоимость работ по договору заложена сумма в размере 75 701 руб. на проведение государственной экспертизы. По мнению истца, данная сумма при решении вопроса о взыскании стоимости работ по договору данная сумма должна быть просто исключена из стоимости работ, так как проведение государственной экспертизы рабочей документации действующим законодательством не предусмотрено.

В приложение к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: ответ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №50 от 22.02.2017, в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения  сведений из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание апелляционного суда также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 25.01.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») по реконструкции сетей электроснабжения согласно проекту: «Переустройство электросетей для питания пос. и др. потребителей б/ш им. Серова», предусмотренных скорректированным объединенным проектом особо убыточных шахт ОАО «Кизелуголь» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом договора, указаны в техническом задании (Приложение №1, Приложение №2), а также техническом условии  (Приложение №3) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Результатом выполненных работ является разработанная проектно-сметная документация (стадия «Рабочая документация») по реконструкции сетей электроснабжения проект: «Переустройство электросетей для питания пос. и др. потребителей б/ш им. Серова», предусмотренных скорректированным объединенным проектом особо убыточных шахт ОАО «Кизелуголь».

Срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора по 01.04.2016 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора определена сметным расчетом (Приложение №3) и составляет 300 000 руб. Цена настоящего договора является твердой, не подлежит изменению и включает все расходы, которые могут возникнуть у исполнителя при выполнении обязательств по договору. 

Пунктом 3.2.4 по окончании действия настоящего договора исполнением заказчик имеет право получить от исполнителя отчетные документы и результаты по акту:

- проект представить в 4 экземплярах на бумажном носителе, в том числе один сброшюрованный и один экземпляр в электронном виде на CD или DVD/ текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office;

- сметную документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе  в формате MS Excel, либо другом числовом формате, совместимом с MS Excel, а также в формате ПК «Гранд Смета», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам.

Все бумажные экземпляры смет должны быть сброшюрованы.

Как следует из п. 3.3.4 договора, по окончании всех предусмотренных настоящим договором работ не позднее 01 апреля 2016 года направить в адрес заказчика, подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах, экземпляры отчетных документов и результаты (электронные носители), перечень документов указаны в п. 3.2.4. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта. Разработанная проектно-сметная документация на объект и отчет передается по акту.

При завершении работ по объекту исполнитель передает на согласование заказчику по акту приема-передачи разработанную проектно-сметную документацию на объект и отчет в одном экземпляре (п. 4.1 договора).

Согласно  п. 4.1 договора при завершении работ по объекту исполнитель  передает  на согласование заказчику  по акту приема- передачи разработанную проектно- сметную документацию на объект и Отчет в одном экземпляре.

Заказчик  в течение  7 рабочих дней с момента получения  проектно- сметной документации согласовывает представленную Исполнителем  документацию или в письменной форме представляет мотивированные замечания  к ним (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также позиции ответчика, оспаривавшего в суде первой инстанции факт передачи истцом проектно- сметной документации, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что составленный в одностороннем порядке акт приема- передачи  проектно- сметной документации (стадии рабочая документация) от 10.03.2016, со стороны заказчика не подписан, надлежащих доказательств ее передачи в соответствии с п. 3.3.4 и 4.1 в материалах дела не имеется.

Более того, уведомлением от 03.10.2016 в связи с  отсутствием разработанной проектно- сметной документации при неоднократном продлении срока для предоставления пакета документов, ответчик известил о расторжении договора, что также косвенно свидетельствует о том, что в установленном договором порядке истец не исполнил обязательство по передаче проектно- сметной документации (стадии РД).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол от 06.12.2016 осмотра доказательств- электронной почты ООО «Энергия» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи документации, поскольку в условиях договора сторонами не согласован в качестве достаточного такой способ исполнения обязательства как направление проектно- сметной документации в электронном виде; в тексте договора отсутствуют адреса электронной почты сторон для обмена электронными письмами; наименование электронной почты получателя не совпадает с наименованием электронной почты заказчика, указанного в реквизитах договора от 25.01.2016.

Неисполнение обязательства по передаче результата работ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности по проведению экспертизы проектно- сметной документации (стадии- рабочая документация) не рассматриваются апелляционным судом как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела,  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику результата работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных доказательств, характеру заявленных требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу №А50-24682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

Н.П.Григорьева