ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13435/2021

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по заявлению Мингалиевой Назии Азгатовныо  о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛСК» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А55-13435/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 по делу № А55-13435/2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, завершено.

Ранее арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «ЭЛСК» ФИО5, а также участника должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», ИНН 

<

***>,  установлен размер его ответственности в сумме 5 658 719,52 руб.

Взысканы с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Самарский Трансформатор» в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  2 064 738,52 руб., из которых: 665 238,52 руб. – текущие требования в составе первой очереди, 1 399 500 руб. – требования, включенные в реестр.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  914 180,97 руб., из которых: 49 112,86 руб. – текущие требования в составе второй очереди, 865 068,11 руб. – требования, включенные в реестр.

Взысканы с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника 766 510,98 руб. – требования, включенные в реестр.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом уточнений), в котором просила солидарно взыскать с АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания: 

«Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Самарский трансформатор», Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в пользу  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, открытом 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2024 до 14 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 07.02.2022 между ней (заказчик) и ООО «Обсидиан» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле № А55-13435/202 Размер гонорара установлен в сумме 300 000 руб. (п. 4.1. договора).

Заявитель ссылался на то, что в рамках исполнения принятых на себя  обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия:

- составлен и направлен отзыв на заявление временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭЛСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-13435/2021;

- составлено и направлено письменное возражение на дополнение к заявлению временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено дополнение к возражению на дополнение к заявлению временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено возражение от 24.08.2022г. на заявление временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено письменное возражение от 26.09.2022г. на дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено ходатайство о выделении в отдельный обособленный спор заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛСК»;

- составлено и направлено письменное возражение от 30.11.2022г. на пояснения арбитражного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; - составлено и направлено письменное возражение от 09.01.2022г. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено письменное возражение от 13.03.2023г. к письменным пояснениям арбитражного управляющего;

- участие в 18 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области;

- участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде апелляционной инстанции;

- участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде кассационной инстанции;

- в рамках судебного заседания в суде первой инстанции, надлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности, готовились письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы;

- составлялись и надлежащим образом направлялись и приобщались письменные пояснения, ходатайства при рассмотрении дела судом.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А55-13435/2021 в обособленном споре о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭЛСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 300 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела указанного в п. 1.2, либо принятия судебного акта об оставлении требований заявителя без рассмотрения или прекращения производства по делу.

В размер гонорара не включается стоимость проезда и командировочные исполнителя при оказании услуг за пределами г. Самара (далее по тексту также дополнительные расходы).

Дополнительные расходы оплачиваются из расчета:

- 8000 руб. – время 1 специалиста исполнителя за световой день;

- стоимость проезда быстрым видом транспорта до места оказания услуг, при необходимости – проживание (п. 4.2. договора).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований заявителем также представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022, акт № 34 от 21.08.2023, почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, доверенность,  квитанция от 21.08.2023 на сумму 300 000 руб.

В пояснениях ФИО2 ссылалась на то, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия:

-   составлен и направлен отзыв на заявление временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭЛСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-13435/2021 (вх. от 09.03.2022);

- составлено и направлено письменное возражение на дополнение к заявлению временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (вх. от 14.03.2022);

- составлено и направлено дополнение к возражению на дополнение к заявлению временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (вх. от 28.03.2022);

- составлено и направлено возражение от 24.08.2022 на заявление временного управляющего ООО «ЭЛСК» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено письменное возражение от 26.09.2022 на дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено ходатайство о выделении в отдельный обособленный спор заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛСК»;

- составлено и направлено письменное возражение от 30.11.2022 на пояснения арбитражного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- составлено и направлено письменное возражение от 09.01.2022 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

составлено и направлено письменное возражение от 13.03.2023 к письменным пояснениям арбитражного управляющего.

- участие в 20 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а именно:

- заседание от 07.02.2022;

- заседание от 09.03.2022;

- заседание от 30.03.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заседание от 30.03.2022 об истребовании доказательств;

- заседание от 30.03.2022  об истребовании доказательств;

- заседание от 18.05.2022 об истребовании доказательств;

- заседание от 18.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заседание от 08.06.2022;

- заседание от 24.08.2022;

- заседание от 26.09.2022;

- заседание от 31.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности;

-   заседание от 31.10.2022 о выделении заявленных требований в отдельное производство;

- заседание от 30.11.2022;

- заседание от 06.02.2023;

- заседание от 27.02.2023;

- заседание от 13.03.2023;

- заседание от 29.03.2023 - 05.04.2023;

- заседание от 17.05.2023;

- заседание от 19.06.2023;

- заседание от 17.07.2023-24.07.2023-28.07.2023;

-   участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно:

- заседание от 04.08.2022;

- заседание от 27.02.2023.

-   участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде кассационной инстанции, а именно:

-   заседание от 03.11.2022.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции однако установил, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  фактически были проведены следующие судебные заседания:

09.02.2022 начало с 13 час. 54 мин. до 14 час. 10 мин.;

09.02.2022 представителем ФИО2 представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

14.03.2022 начало с 14 час. 13 мин. до 14 час. 36 мин.;

30.03.2023 начало с 16 час. 16 мин. до 16 час. 24 мин.;

30.03.2022 представителем ФИО2 представлен отзыв на уточненное заявление об истребовании документов;

18.03.2022 представителем ФИО2 представлены возражения на дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнение к нему;

18.05.2022 начало с 14 час. 53 мин. до 14 час. 58 мин.

25.07.2022 начало с 13 час. 30 мин до 13 час. 35 мин.

24.08.2022 начало с 13 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин.

24.08.2022 представителем ФИО2 представлены возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

26.09.2022 начало с 14 час.05 мин. до 14 час. 22 мин.

26.09.2022 представителем ФИО2 представлены возражения на дополнение заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

31.10.2022 начало с 13 час. 48 мин. до 14 час. 10 мин.

31.10.2022 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о выделении заявленных требований в отдельное производство

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) в рамках настоящего дела в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

30.11.2022 начало с 15 час. 16 мин. до 16 час. 09 мин.

30.11.2022 представителем ФИО2 представлены возражения на пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

11.01.2023 начало с 14 час. 09 мин. до 14 час.13 мин.

11.01.2023 представителем ФИО2 представлены возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

06.02.2023 начало с 13 час. 23 мин. до 13 час. 52 мин.

06.02.2023 представителем ФИО2 представлены дополнения к возражению на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

13.03.2023 начало с 13 час. 40 мин. до 13 час. 53 мин.

13.03.2023 представителем ФИО2 представлены возражения на письменные пояснения;

29.03.2023 начало с 15 час. 35 мин. перерыв объявлен до 05.04.2023 14 час. 05 мин.,

Начало с 15 час. 06 мин. до 15 час. 12 мин.

17.05.2023 начало с 14 час. 32 мин. до 14 час. 38 мин.

19.06.2023 начало с 14 час. 23 мин. до 14 час. 33 мин.

19.06.2023 представителем ФИО2 представлены пояснения;

17.07.2023 начало с 13 час. 29 мин. перерыв объявлен до 24.07.2023, начало с 15 час. 35 мин. – перерыв до 28.07.2023.

Всего, как установил суд первой инстанции, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности проведено было 16 судебных заседаний, не являвшихся продолжительными.

Также суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела ФИО2 отзыв на заявление, дополнения, возражения, содержат множество повторов тезисов и доводов и  свидетельствуют о том, что при их подготовке у представителя не возникло существенных трудозатрат.

Суд первой инстанции посчитал, что представителем ФИО2 доказательств, имеющих существенное значение для дела, не предоставлялось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расходы по оплате услуг представителя ФИО2, поименованных в пояснениях, представленных 11.10.2023 в судебном заседании, а именно заседания от 30.03.2022, 18.05.2022 об истребовании доказательств, заседания в суде апелляционной инстанции 04.08.2022, суде кассационной инстанции 03.11.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу (об истребовании документов у контролирующих должника лиц).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 размещенного на официальном сайте ПАСО в сети Интернет расценок, исследования средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Самарской области в 2022 году экспертной группы «Veta», суд первой инстанции посчитал часть расходов не относимыми к спору, а иную часть неразумными и явно чрезмерными, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного спора  лишь в размере 60 000 руб.

При этом, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2012, суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт, и осуществил взыскание солидарно.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области конкретные возражения относительно разумности размера расходов заявителя, доказательства явной чрезмерности размера таких расходов суду не представлялись.

Критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения  заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Представленная в материалы дела информацию о существующих более низких ценах на юридические услуги фактически при определении справедливого размера расходов судом первой инстанции не учтена, при этом обусловлена лишь информацией из источника, достоверность которого не подтверждена (скриншоты страниц из сети Интернет), при этом даже такая информация не соответствует требованиями о достаточной определенности, поскольку указана лишь начальная (минимальная) стоимость услуг.

Оценивая разумность и справедливость размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ссылался на сложившиеся расценки, исходя из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, исследования средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Самарской области в 2022 году экспертной группы «Veta», при этом из судебного акта не следует, что судом такие сложившиеся расценки фактически учтены (какой-либо расчет взысканной суммы не приведен).

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. 

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в Самарской области, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них от 20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 20-30 тыс. руб. (решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»).

Признавая факты участия представителя заявителя в 16 судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, суд не имел оснований для снижения стоимости такого участия до суммы около 3 тыс. руб. даже при установлении непродолжительности таких заседаний.

Апелляционный суд считает обоснованным разумным и справедливым размер расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 160 000 руб. (16 х 10 000 руб.), а также с учетом представления ответчиком суду при рассмотрении обособленного спора более десяти письменных документов, обосновывающих его позицию по спору (отзывы, возражения, объяснения), полагает справедливым, разумным и обоснованным  совокупный размер расходов по составлению таких документов равным 50 000 руб. (всего 210 000 руб.). 

Оснований для самостоятельной оценки ценности, трудоемкости и предполагаемой стоимости каждого документа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что их совокупность направлена на единый правовой результат – раскрытие правовой позиции ответчика по спору и опровержение доводов заявителя по спору.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности включения в состав расходов, стоимости участия в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку договором на оказание юридических услуг от 07.02.2022 определенно установлен объем оказания таких услуг (п. 1.2 договора).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания в данном случае судебных расходов с АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена лишь в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области не установлена, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально, исходя из степени участия в споре каждого лица.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что инициировавший спор конкурсный управляющий должника после прекращения производства по делу о банкротстве выбыл из правоотношения, в связи с чем кредиторы – АО «Самарский трансформатор», АО «Самарский завод электромонтажных изделий», ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области присоединились к рассмотрению спора (ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ, п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, кредиторы действовали на одной стороне, однако их материально-правовой интерес ограничивался взысканием пропорциональной части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АО «Самарский трансформатор» были заявлены требования на сумму 2 064 738,52 руб., АО «Самарский завод электромонтажных изделий» – на сумму 766 510,98 руб., ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области – на сумму 914 180,97 руб.

В указанной связи, с учетом принципа пропорциональности (ст. 110 АПК РФ), а также, исходя из возможности учета фактического процессуального поведения каждого лица (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованными (210 000 руб.), взысканию с каждого подлежат расходы определенные пропорционально указанной сумме и объему требований каждого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-13435/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с АО «Самарский трансформатор» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 115 766 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Самарский завод электромонтажных изделий» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42 976 руб. 98 коп.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 51 256 руб. 59 коп., подлежащих удовлетворению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-13435/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

 

                                                                                              А.В. Машьянова