АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6155/2014

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.В

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 № 10-11/14959,

от открытого акционерного общества «ПСК»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 01-015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-6155/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании открытого акционерного общества «ПСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом) 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ПСК» (далее – ОАО «ПСК», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в сумме 16 392 513 рублей 62 копеек основного долга.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказал ФНС России во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 13.10.2017 и признать обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не исследовали в полном объеме наличие возможности у должника удовлетворить требования заявителя за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Из письма Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.07.2017 № 37025/171/35208 следует, что аресты, наложенные на готовую продукцию Общества, были сняты в связи с отсутствием покупательского спроса. Дебиторская задолженность не перечислялась; большая часть дебиторов является недействующими организациями; оценка объектов недвижимости не производилась в связи с тем, что они находятся на земельных участках, которые не поставлены на кадастровый учет. Суды не учли, что исполнительное производство возбуждено четыре года назад и до настоящего времени не окончено. Уполномоченный орган представил в суд доказательства того, что основная часть имущества должника обременена ипотекой. Таким образом, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования заявителя за счет не вовлеченного в производственную деятельность имущества должника.

Заявитель обращает внимание, что на текущий момент ОАО «ПСК» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 327 177 995 рублей 10 копеек, а также кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2017 в сумме 891 791 000 рублей, тогда как по состоянию на 01.01.2016 размер кредиторской задолженности составлял 595 860 000 рублей. Соответственно, имеется тенденция к увеличению кредиторской задолженности. При указанных обстоятельствах отказ во введении в отношении Общества процедуры наблюдения по причине неэффективной работы службы судебных приставов лишает уполномоченный орган права на реализацию своих прав и интересов, направленных на погашение задолженности в рамках процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ПСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу  № А17-6155/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды установили (и стороны не оспаривают), что ОАО «ПСК» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным № 37.1.36), в связи с чем процедура наблюдения в отношении Общества может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Проанализировав представленные в материалы документы (в том числе сведения об исполнительном производстве № 2479/13/25/37/СД, возбужденное в отношении должника), суды установили, что у Общества имеется имущество, относящееся к первой и третьей очередям. Служба судебных приставов предпринимает меры по обращению взыскания на имущество должника, относящееся к первой очереди. Обращение взыскания на имущество третье очереди не производилось.

С учетом установленных фактов суды пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества Общества, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер, является преждевременным и отклонен судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования ФНС России.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении Общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить ее требования. 

В седьмом абзаце  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, у которого отсутствуют, в связи с чем правомерно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения.

Сумма кредиторской задолженности должника сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с учетом отсутствия обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А17-6155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева