АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2959/2019

25 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 39600 руб., неустойки в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 года, предъявлен паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» о взыскании суммы основного долга в размере 39600 руб., неустойки в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

08.04.2019 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» письменные пояснения с  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

 Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и исковой давности находятся у суда на рассмотрении. 

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью «Аграрий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 305004, 

<

...>/3, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011. 

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 396870, 

<

...>, кабинет 13, зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.12.2006.

Судом установлено, что между ООО «Аграрий» (Поставщик) и ООО «Черкизово - Растениеводство» (Покупатель) был заключен договор от 10.11.2014 № 1/10112014 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике (т. 1, л.д. 62-64), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (в дальнейшем по тексту именуемые - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара; сроки и порядок его оплаты; сроки, базис и условия поставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара указывается в счетах и спецификациях, условие оплаты – в течение 7 дней после получения товара, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. При этом, цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора Поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию, а также НДС – 18%. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата Покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в порядке и сроки, определенные спецификациями.

В силу п. 2.3 договора днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.6 договора датой поставки товара и перехода от Поставщика к Покупателю права собственности на товар,  а также рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов в момент передачи (отгрузки) товара (накладная, акт приема-передачи) в пункте назначения в соответствии с базисом поставки.   

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства РФ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.   

В соответствии с 7.1 договора поставки все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар – стойка корпуса в количестве 3 штук на сумму 39600 руб., что подтверждается товарной накладной № 223 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 15). 

В подтверждение того, что указанный товар ответчиком оплачен не был, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период  с 26.08.2014 по 01.11.2018 (т. 1, л.д. 14). 

21.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности. 

Однако, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.11.2014 по 23.03.2019 в сумме 62766 руб. 00 коп.

Поскольку в установленные договором сроки обществом с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» задолженность по договору от 10.11.2014 № 1/10112014 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39600 руб., неустойки в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Как указывалось ранее, между ООО «Аграрий» (Поставщик) и ООО «Черкизово - Растениеводство» (Покупатель) был заключен договор от 10.11.2014 № 1/10112014 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике (т. 1, л.д. 62-64), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (в дальнейшем по тексту именуемые - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар – стойка корпуса в количестве 3 штук на сумму 39600 руб., что подтверждается товарной накладной № 223 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 15). 

Как установлено судом, право требования у истца по указанной накладной возникло 18.11.2014.

В подтверждение того, что указанный товар ответчиком оплачен не был, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период  с 26.08.2014 по 01.11.2018 (т. 1, л.д. 14). 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи со следующим.

Как указал ответчик в письменных пояснениях и усматривается из материалов дела, спорный акт сверки подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» специалистом по доверенности 995/0117/ОЦО от 01.01.2017 ФИО3, которая в архиве ответчика отсутствует (доказательств данных доводов не представлено), полномочий на признание долга специалистам не передавалось. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом представленных в материалы дела документов и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, доступа к печати ООО «Черкизово - Растениеводство» подтверждает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом, доказательств утраты печати, либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, доказательств незаконного выбытия из его владения печати общества также не представлено.         

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названной выше товарной накладной истекал 18.11.2017, а письменное признание долга состоялось 01.11.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства, и должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Задолженность должна быть погашена.

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом пропущен не был, задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период  с 26.08.2014 по 01.11.2018 (т. 1, л.д. 14), скрепленным печатью юридического лица. 

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А40-101877/17.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.11.2014 по 23.03.2019 в сумме 62766 руб. 00 коп.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом (т. 1, л.д. 6).  

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований. При этом, задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4071 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово - Растениеводство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» сумму основного долга в размере 39600 руб., неустойку в размере 62776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич