АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11654/2018

27 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 

по делу № А31-11654/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании 1 361 914 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, переданных в целях строительства, и не использованных по завершении подрядных работ, которые подлежат возврату истцу. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 полагает, что ему незаконно отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и указывает, что своевременно обратился с заявлением о совершении мошеннических действий предыдущим руководством ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 размещен в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.04.2020. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 21.02.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что на момент вынесения решения от 11.03.2020 не располагал сведениями о мнимости договора подряда и фальсификации доказательств ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой», и что узнал о мнимости данного договора 31.05.2021. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 20.04.2023. Заявление о пересмотре судебного акта направлено 03.07.2023. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 отказано в пересмотре решения по данному делу, но при этом апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была направлена заявителем 21.02.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020, и правомерно возвратил ее заявителю.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу                           № А31-11654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева