АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17796/2019 

«13» ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 664050, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.07.2019;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН"  о взыскании действительной стоимости доли.

Истцом заявленные требования поддержаны; представлено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 24% от стоимости чистых активов ООО «КРОН» по состоянию на 31.12.2018 в размере 2 477 280 руб. 

Уточнение судом принято.

Ответчиком заявленные требования не признаны.

Выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2011; генеральным директором общества является ФИО5; учредителями общества являются:

ФИО6 с размером доли 13,09%

ФИО5 с размером доли 32,89%

ФИО7 с размером доли 1,59%

ФИО8 с размером доли 2,99%

ФИО2 с размером доли 24%

ФИО9 с размером доли 25,44%.

ФИО2 17.03.2019 подала заявление о выходе из состава участников ООО «КРОН» путем отчуждения принадлежащей ей доли и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 01.04.2019. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 24% уставного капитала ООО «КРОН» не исполнена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд 12.07.2019 с исковым заявлением о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик, возражая по иску, указал, в том числе  на преждевременную подачу иска, поскольку срок выплаты доли не наступил, чем нарушены права и законные интересы как самого общества, так и иных его участников, сумма для организации является значительной. Общество не отказывается выплатить действительную стоимость доли истца в сроки установленные согласно решению всех участников данного общества, что также отражено в Уставе общества, при этом самим истцом было поддержано указанное решение об установлении срока и порядка по выплате доли, доказательств нарушения прав и интересов истца не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 7.3 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей ООО «КРОН» протокол № 1 от 10.11.2011, указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 24 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

Аналогичный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КРОН» содержится в пункте 5.2 Устава ООО «КРОН», утвержденного общим собранием участников, протокол от 21.01.2019.

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли составляет 24 месяца.

Истец считает, что в силу пункта 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Не приведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, не влечет ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д. (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно положения устава до его приведения в соответствие с требованиями нового закона сохраняют свое действие за исключением ситуаций, когда их применение приведет к нарушению императивных требований закона.

С учетом диспозитивного характера трехмесячного срока выплаты, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применение указанного правила означает, что положение пункта 7.3 Устава общества сохраняет свою силу и подлежит применению к отношениям сторон в части, не противоречащей императивным положениям пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) о предельном годичном сроке выплаты со дня перехода доли к обществу.

Следовательно, срок выплаты истцу действительной доли уставного капитала ООО «КРОН» составляет не ранее марта-апреля 2020 года с учетом получения заявления истца -01.04.2019.

Довод ответчика, что на момент обращения истца с иском в суд (с даты получения заявления о выходе 01.04.2019 прошло менее 3,5 месяца), а также на момент рассмотрения настоящего дела срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил (с даты подачи заявления не прошло и 7 месяцев), поэтому у истца отсутствовало  на обращение в суд – является обоснованным, подтвержденным документально и не противоречащим вышеназванным нормам закона (в том числе ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.05.2018 N 301-ЭС18-332 по делу N А43-28875/2016, Определении от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7798 по делу N А76-17483/2014, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 N Ф09-1717/17.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению довод истца о том, что Устав общества не содержит порядка определения и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Представленный устав Общества (в соответствующих редакциях) не признан недействующим.

С учетом порядка определения  и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, установленному в Уставе Общества (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в части не противоречащей п.8 ст.23 Закона об ООО (о предельном годичном сроке выплаты со дня перехода доли к ООО), сроков обращения в суд с иском и сроком рассмотрения настоящего дела, считает, что поскольку обязанность должника должна быть исполнена Обществом до 01.04.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите.

 Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Кроме того, следует учесть, что преждевременная выплата (в том числе в принудительном порядке) действительной стоимости доли истцу, может повлечь нарушение прав и интересов как самого общества, а также иных заинтересованных лиц, в том числе участников общества, что в свою очередь нарушит баланс прав и законных интересов сторон и может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта, его деловой репутации. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях; назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в суд документов, не усматривает необходимости проведения экспертного исследования.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 35 386 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 386 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев