АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13369/2017

г. Иркутск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" о пересмотре решения суда от 29.01.2018 в части удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 3811152793,664050, 

<

...>) о взыскании 140 790 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (заявителя) ФИО1, действующего на основании доверенности, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (далее – ООО "БОРОДИНО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" (далее – ООО "ИВУШКА") о взыскании- 93 212 руб. 01 коп. -  основной долг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;  - 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. 01 коп. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности; - 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" взыскано 136 253 руб. 09 коп., в том числе: 93 212 руб.– основной долг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности; 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018; а также судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" направило в Арбитражный суд Иркутской области заявление о пересмотре решения суда от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ИВУШКА» заявление поддержал.

ООО «БОРОДИНО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном в суд отзыве указало, что полагает заявление необоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО "БОРОДИНО" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "БОРОДИНО" заключен договор управления многоквартирным домом № 18/02-274 от 18.02.2016 (далее – договор). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ИВУШКА" на праве собственности принадлежит магазин - нежилое помещение общей площадью 756,1 кв.м., расположенное на 1 и подвальном этажах 5 этажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000025:10246. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП от 13.10.2016 № 90-26386396 и не оспаривается ответчиком. 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 274/2016-1 от 03.02.2016, утверждены следующие тарифы на 2016 год: по строке «управление и содержание общего имущества» в сумме 11,01 руб./кв.м., по строке «текущий ремонт общего имущества» в сумме 4 руб./кв.м. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "БОРОДИНО" в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.  

При рассмотрении дела,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного исполнения ООО "ИВУШКА" обязательств по внесению платы за содержание общего имущества за спорный период, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга и пени в части.

Поскольку требования истца судом были признаны обоснованными, суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, признав изначально заявленное требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. чрезмерным и снизив их до 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходил из того, что интересы ООО «БОРОДИНО» на основании доверенности № 29 от 24.06.2017 представляла ФИО2, с которой 01 июня 2017 года ООО "БОРОДИНО" заключило договор оказания услуг с физическим лицом № 5 и дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2017 к нему. Стоимость оказанных в рамках данного договора юридических услуг составила 25 000 руб. (пункт 5.1 договора № 5 от 01.06.2017). 

В подтверждение фактического несения истцом расходов на указанную сумму в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением № 1 к договору № 5 от 01.06.2017.

ООО «ИВУШКА», в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта, указало, что в ходе рассмотрения дела № А19-17067/2019 установлено, что представитель истца ФИО2, судебные расходы на оплату услуг которой взысканы настоящим решением, являлась штатным работником истца, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

ООО «БОРОДИНО» возражало против удовлетворения заявления, полагает, что ответчик имел возможность ранее собрать доказательства, на которые он ссылается в настоящий момент, в связи с чем, решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, оценив доводы ответчика, а также возражения истца на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов заявления следует, в рамках дела № А19-17067/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «БОРОДИНО» о взыскании судебных расходов по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ИВУШКА» о взыскании по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274.

Рассматривая указанное заявление, суд установил, что ООО «БОРОДИНО» предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 45 000 рублей,  между тем, указанное лицо является юрисконсультом ООО «БОРОДИНО», что подтверждается трудовым договором от 24.06.2016, заключенным между ООО «Бородино» и ФИО2, а также трудовой книжкой ФИО2, согласно которой указанное лицо принято на должность юрисконсульта ООО «Бородино», на основании приказа от 24.06.2016 № 27. Также суд, пришел к выводу, что ФИО2 является представителем истца и по другим арбитражным делам (А19-4082/2019, А19-31237/2019, А19-18407/2020), что свидетельствует о её полномочиях представителя истца в арбитражных процессах на протяжении длительного времени.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 о том, что расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 по делу № А19-17067/2019.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 по делу № А19-17067/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как полагает суд, на момент принятия решения от 29.01.2018 данное обстоятельство не было известно ответчику и не могло быть известно, поскольку вопросы наличия трудовых отношений между истцом и его работниками находятся в исключительном ведении истца и не являются общедоступной информацией. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик имел возможность ранее собрать доказательства, на которые он ссылается. Более того, суд считает, что не раскрыв информацию о наличии трудовых отношений с ФИО2,  истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что установленное обстоятельство о наличии между истцом и его представителем ФИО2 трудовых отношений, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, при этом указанные обстоятельства на момент вынесения решения по делу судом не исследовались, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд полагает, что в соответствии с главой 37 АПК РФ, решение суда от 29.01.2018 по делу № А19-13369/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит отмене.

руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу № А19-13369/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:Н.Ю. Коломинова