Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8479/2024

город Брянск

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новозыбковской городской администрации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 121 361 руб. 87 коп.

третьи лица:

Управление федерального казначейства по Брянской области

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №1-7475 от 01.11.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 № 27-18-07/22ю,

установил:

муниципальное образование городской округ Новозыбковский Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации (г.Новозыбков Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное образование, администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Калуга Калужской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель), в котором просит суд взыскать 3 121 361 руб. 87 коп.:

97 409 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2023 №0127300005023000005,

3 023 925 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение в размере завышенной стоимости выполненных работ в связи с необоснованным применением поправочного коэффициента 1,014076817 по муниципальному контракту от 22.03.2023 №0127300005023000005.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – казначейство).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 16.04.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что стоимость выполненных предпринимателем, принятых и оплаченных муниципальным образованием работ по муниципальному контракту от  22.03.2023 №0127300005023000005 в 13 466 649 руб. 52 коп. соответствует цене контракта, определённой при его заключении, изменение дополнительным соглашением от 28.07.2023 №3 в локальных сметных расчётах к контракту поправочного коэффициента с 0,786364592514 на 1,014076817 не повлияло на итоговую стоимость результатов выполненных работ, непосредственно результат выполненных работ принят муниципальным заказчиком без замечаний по объёму и качеству, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (т.1 л.д.111- 113, 126-127, т.4 л.д.4-7, 25-26).

Третье лицо выступило на стороне истца, указав, что в период с 20.05.2024 по 17.06.2024 по итогам проведённой проверки расходования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» по объекту контроля – Новозыбковская городская администрация за период с 2021 по 2024 год были выявлены и заактированы факты завышения стоимости принятых по актам от 31.07.2023 №№1-3 и оплаченных муниципальным образованием по платёжному поручению от 29.08.2023 №75116 работ по муниципальному контракту от 22.03.2023 № 0127300005023000005 общей стоимостью в 3 121 361 руб. 87 коп., из которых 97 409 руб. 80 коп. оплата фактически не выполненного объёма работ, 3 023 952 руб. 07 коп. оплата завышенной стоимости работ в результате применения поправочного коэффициента в 1,014076817, не предусмотренного аукционной документацией (т. 2 л.д. 1-20, т. 4 л.д. 16-20).

Изучив  материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2023 между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Новозыбковской городской администрацией заключено соглашение № 15720000-1-2023-006 не предоставление из бюджета Брянской области в 2023-2025 годах бюджету Новозыбковского городского округа Брянской области субсидий на реализацию программ формирования современной городской среды (п.п.1.1.-1.3 соглашения в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2023 и от 23.01.2024) (т. 2 л.д. 25-45, т. 3 л.д. 82-83, 86-89).

22.03.2023 по результатам проведённого электронного аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300005023000005 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту, работы по благоустройству территории площади Октябрьской Революции в г.Новозыбков Брянской области (2-й этап), а заказчик приять и оплатить результат выполненных работ.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Сроки выполнения работ с 03.04.2023 по 31.07.2023.

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023 (п.п. 1.1-1.3, 4.1-4.2, 12.1 контракта) (т. 3 л.д. 94-102, 1 л.д. 17-24, т. 2 л.д. 73-89, т. 3 л.д. 139, 140).

Согласно п.п. 2.1-2.3 контракта цена контракта составляет 13 466 649 руб. 52 копейки (НДС) не облагается.

Цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты  на транспортировку, командировочный расходы, погрузочно-разгрузочные работ, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ.

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (п.п.3.3, 7.13 контракта).

28.07.2023 между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение № 1 к контракту – локальный сметный расчёт (смета) ЛС 04-01-04 «Наружное освещение», ЛС 02-01-02 «Благоустройство территории» с исключением и добавлением части работ, установив в локальном сметном расчёте поправочный коэффициент, приводимый до цены контракта в 1,014076817 (т.1 л.д.25, 38-42, 43-47, 48-52, 53-54, 55-56, т. 3 л.д. 141, 142-144, 145-148, 149-158, 159-168).

31.07.2023 между администрацией и предпринимателем подписаны акты о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3  №№ 1-3, согласно которых подрядчик выполнил и предъявил к приёмке, а муниципальный заказчик принял результат выполненных работ по контракту общей стоимостью в 13 466 649 руб. 52 коп (т. 1 л.д. 57-59, 60-64, 65-66, 67).

29.08.2023 администрация платёжным поручением №75116 перечислила предпринимателю 13 466 649 руб. 52 коп., указав в назначении платежа – выполнение работ по благоустройству территории площади Октябрьской революции муниципальный контракт от 22.03.2023 № 0127300005023000005 (т. 1 л.д. 69, 68, т. 3 л.д. 106).

15.05.2024 приказом казначейства № 147 о/д назначена плановая выездная проверка Новозыбковский городской администрации по теме – проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской  среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильё и городская среда в 2021 истёкший период 2024 года (т. 3 л.д. 169-171).

В период с 20.05.2024 по 17.06.2024 проверочной группой в составе главного контролёра-ревизора контрольно-ревизионного отдела ФИО4, заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в социально экономической сфере    ФИО5, старшего контролёра-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО6 были выявлены и заактированы факты завышения стоимости принятых по актам от 31.07.2023 №№1-3 и оплаченных муниципальным образованием по платёжному поручению от 29.08.2023 №75116 работ по муниципальному контракту от 22.03.2023 № 0127300005023000005 общей стоимостью в 3 121 361 руб. 87 коп (акт выездной проверки от 17.06.2024, акт контрольного замера выборочных объёмов работ от 31.05.2024, ведомости перерасчёта стоимости выполненных работ) (т. 3 л.д. 1-81, 107-114, 115-116, 120, 103-105, 121-123).

26.07.2024 администрация письмом №1-5703 направила в адрес предпринимателя претензию, содержащую требование о возврате 3 121 361 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 15, 16).

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п.3 ст.1103 ГК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, п.7 ОСП ВС РФ № 2 (2017)).

Таким образом, неосновательным является платёж, произведённый стороной по договору в отсутствие надлежащего (эквивалентного) встречного представления.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Президиума ВАС РФ информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, в случае подписанного без возражений со стороны муниципального заказчика акта приёмки выполненных работ по муниципальному контракту, на последнего возлагается обязанность доказать факт несоответствия объёма (качества) выполненных подрядчиком работ и, как следствие, совершение платежа в отсутствие встречного эквивалента.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 22.03.2023 №0127300005023000005, содержанием которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению предпринимателем работ в объёме и с качеством, предусмотренными контрактом и проектно-сметной документацией к нему, а также встречная обязанность муниципального заказчика по приёмке результата выполненных работ и их последующей оплате (при наличии потребительской ценности).

Требования к объёму и содержанию работ, а также их стоимость определены сторонами в локально-сметной документации к муниципальному контракту и являются для предпринимателя (подрядчика) обязательными.

Из актов приёмки результатов выполненных работ от 31.07.2023 №№ 1-3, справки о стоимости выполненных работ, следует, что объём принятых и оплаченных муниципальным заказчиком работ по объекту: благоустройство территории площади Октябрьской Революции в г.Новозыбков Брянской области (2-й этап) составляет – 13 466 649 руб. 52 коп.

При этом акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ подписаны со стороны муниципального заказчика без каких-либо возражений (оговорок) по объёму и качеству, а значит, обязанность по доказыванию несоответствия объёма фактически выполненных и предъявленных к оплате работ возлагается на последнего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация в качестве доказательств фактического основания иска представлен акт проверки Управления Федерального казначейства по Брянской области от 17.06.2024.

Как видно из материалов дела, финансирование работ по благоустройству территории площади Октябрьской Революции в г.Новозыбков Брянской области проводилось, в том числе, за счёт средств федерального бюджета.

Следовательно, Управление Федерального казначейства по Брянской области, было вправе провести проверку эффективности использования администрацией выделенных бюджетных средств при исполнении муниципального контракта (ст.269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.10.12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235).

Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что правоотношения, возникающие в сфере государственных и муниципальных закупок, осуществляемых за счёт средств соответствующих бюджетов, основаны на сочетании частных и публичных интересов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль расходования бюджетных средств государственными, муниципальными заказчиками непосредственно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Действия частноправового характера (подписание актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного, муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, акт Управления Федерального казначейства по Брянской области от 17.06.2024 является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Непосредственно акт проверки от 17.06.2024, акт контрольного замера выборочных объёмов работ от 31.05.2024, ведомости перерасчёта объёмов выполненных работ подтверждают факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту общей стоимостью в 3 121 361 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих установленные актом проверки фактические обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Третьим лицом в материалы дела представлены видеоматериалы проверки спорного объекта в рамках исполнения контракта в подтверждении выводов проверки о невыполнении работ на сумму 97 409 руб. 80 коп.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта завышения предъявленных к оплате ответчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2023 № 0127300005023000005 в размере 3 121 361 руб. 87 коп.

Довод ответчика о правомерности применения повышающего коэффициента в 1,014076817, приводящего стоимость выполненных работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 №3, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 34 Закона о закупках).

Документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ст.64 Закона о закупках).

Изменение цены муниципального контракта возможно по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В случаях если предметом муниципального контракта являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства изменение его цены допускается в случаях изменения объёма и (или) видов выполняемых работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта (п.п. 1.1, 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках).

Из содержания извещения о проведении закупки и расчёта начальной (максимальной) цены муниципального контракта, локальных сметных расчётов следует, что сметная стоимость работ по 2 этапу контракта составляет 14 175 420 руб. 62 коп., в том числе договорной коэффициент 0,786364592514 (т.3 л.д.94-102, https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, аукционной документацией не предусмотрено применение повышающего коэффициента в 1,014076817 при расчёте стоимости выполняемых работ по муниципальному контракту.

Изменение стоимости подрядных работ с применением повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, по существу является изменением структуры цены муниципального контракта, в порядке, не предусмотренном Законом о закупках, контрактом и аукционной документацией, а значит, обязанность по оплате стоимости таких работ не может быть возложена на муниципального заказчика.

По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации, условиям контракта.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, об отсутствии неосновательного обогащения отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив, что структура цены контракта изменена по сравнению с аукционной документацией, и такое изменение не предусмотрено условиями контракта, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, а именно правового обоснования включения в акт выполненных работ повышающего коэффициента, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены контракта с применением не предусмотренного условиями контракта и Законом N 44-ФЗ повышающего коэффициента, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы в размере 3 121 361 руб. 87 коп., в том числе 97 409 руб. 80 коп. стоимости невыполненных работ и 3 023 925 руб. 07 коп. суммы повышающего коэффициента - 1,014076817, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3036/2023 по делу N А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 09.01.2023 N 303-ЭС23-22299).

Кроме того, суд обращает внимание на следующие нормативные положения определения цены контракта и порядка ее оплаты заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена в размере 13 466 649 руб. 52 коп. (НДС не облагается).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, осведомленное о формировании цены с учетом НДС, должно его исполнять на соответствующих условиях.

По факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ с применением поправочного коэффициента 1,014076817.

Примененный подрядчиком коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 38 607 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 607 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Новозыбковской городской администрации неосновательное обогащение в размере 3 121 361 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 607 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.