АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11102/2019

18 декабря 2019 года

город Орел

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600178450) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313574811500027)

о взыскании 867 641 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.06.2019, копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности в размере 867 641 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам в размере 300 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 30 000,00 руб., убытки в размере 537 641,58 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился. Суд извещал ответчика по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, судебная  корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения.

Указанные обстоятельства, в силу статей 121-123 АПК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, что в совокупности с требованиями ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным материалам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

06.12.2018 между ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и ИП ФИО3  (далее - арендатор) заключен договор  аренды транспортных средств без экипажа № 6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: Экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, гос. номер НТ-6522 77, год выпуска: 2010, тип ТС: экскаватор-погрузчик колесный, кузов № нет, шасси № нет, модель, № двигателя: SB320/40344U1285210, мощность двигателя: 68,6 кВт (93 л.с), идентификационный номер VTN: 

<

***>, цвет: желтый, коробка передач №: 441/М3938/01/26, Основной ведущий мост (мосты): 453/31620/16/5476, 453/М3961/01/30, паспорт транспортного средства: ТС 542755 дата выдачи 30.09.2010 далее именуемое «транспортное средство», а арендатор принимает транспортное средство.

Стоимость, передаваемого транспортного средства согласована сторона в размере  3200000,00 руб.

Срок договора составляет 90 дней с момента подписания договора, то есть с 06.12.2018 по 06.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 100 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата перечисляется ответчиком истцу по безналичному расчету по истечении 7 календарных дней со дня передачи транспортного средства, на основании выставленного арендодателем счета.

Истец утверждает, что ответчик на протяжении всего срока аренды транспортного средства арендные платежи не вносил, в связи с чем задолженность составляет 300 000,00 руб.

Кроме того, истец в порядке п. 7.2 договора начислил ответчику пени за пользование транспортным средством за весь период действия договора в размере 30 000,00 руб.

Как утверждает истец и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о том, что ответчик арендованное транспортное средство истцу по акту приема-передачи не вернул. В результате истец был вынужден проводить самостоятельные поисковые мероприятия, чтобы обнаружить место дислокации экскаватора-погрузчика. 

После обнаружения транспортного средства, истец провел его комиссионный осмотр, что подтверждается актом от 21.02.2019, из которого следует, что экскаватор-погрузчик находится в неисправном состоянии.

В соответствии с заказ-нарядом от 21.02.2019 экскаватор-погрузчик был подготовлен для погрузки на эвакуатор и 22.02.2019 он был направлен к официальному дилеру на диагностику.

В результате диагностики выявлены недостатки и повреждения транспортного средства. Истцу выставлен счет на оплату от 15.03.2019 №46410-А в размере 537 641,58 руб.,  который был оплачен истцом  счет восстановительного ремонта транспортного средства.

15.03.2019 истец в одностороннем порядке принял транспортное средство с учетом выявленных недостатков, поскольку ответчик оставил арендованное транспортное средство и перестал выходить на связь с истцом.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2018 № 6 явилось сованием для обращения истца в арбитражный суд (с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу № 2-1964/2019  о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду) с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичные требования содержатся в статье 614 ГК РФ, где предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость аренды по договору составляет  100000,00 рублей в месяц. 

В силу п. 3.4 договора, арендная плата перечисляется ответчиком истцу по безналичному расчету по истечении 7 календарных дней со дня передачи транспортного средства, на основании выставленного арендодателем счета.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды транспортного от 06.12.2018 №6, регулируемые положениями главы 34, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела письменных документов,  подтверждается исполнение со стороны истца условий договора аренды  от 06.12.2018 за  90 дней эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, задолженность по арендным платежам составляет 300 000,00 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению арендной платы истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Следовательно, пеня в соответствии с п. 7.2 договора за пользование транспортным средством за весь период действия договора не может превышать 30 000,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. и пеня в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующей судебной практикой по истолкованию ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Истец утверждает, что ответчик транспортное средство не вернул, более того, истец был вынужден устанавливать место его дислокации и после обнаружения, установил,  что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению, в том числе в течение срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей, за исключением особо оговоренных условий, а также после окончания действия договора возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае гибели или повреждения транспортного средства ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает в соответствии с законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг утверждения истца в указанной части, а истец, напротив, представил суду письменные материалы, подтверждающие повреждение транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Из заключения специалиста  (ИП ФИО5) от 08.09.2019 № 001-19 следует, что с технической точки зрения, основной причиной неисправности двигателя экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> является проворачивание коренного вкладыша, задиры на постели коленчатого вала. Причиной проворачивания коренного вкладыша, является масляное голодание двигателя, которое вызвано несвоевременным обслуживанием (текущим ремонтом) силового агрегата (двигателя).

Таким образом, в указанной части заявленных требований, арбитражный суд, приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик в течение срока действия договора не поддерживал надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, в данном случае бездействовал (несвоевременно производил текущий ремонт), что привело к масляному голоданию двигателя, в результате указанного бездействия силовой агрегат транспортного средства вышел из строя.

Размер вреда подтверждается оплаченным истцом счетом на ремонт транспортного средства, произведенный у официального дилера.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 537 641,58 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 17 000,00 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который подготовил истцу заключение от 08.09.2019 № 001-19. За указанное заключение истцом произведена оплата ИП ФИО5 в размере 17 000,00 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о возмещении убытков удовлетворены и судом принято во внимание, что экспертным заключением установлены причины неисправности двигателя экскаватора-погрузчика, то с ответчика в пользу истца полежат возмещению понесенные затраты на оплату независимой экспертизы (оценки) расходы в размере 17 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика  пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Установлено, что 16.09.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. В рамках исполнения указанного договора ФИО4 были оказаны, а ИП ФИО2 были приняты и оплачены, согласно договору, следующие услуги по оказанию юридической помощи:

1. Составление и подача искового заявления.

2. Сопровождение дела в арбитражном суде (участие в 2-х судебных заседаниях).

На основании расписки от 16.09.2019 ФИО4 в счет оплаты по договору от 16.09.2019 принял от ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Арбитражный суд считает, что минимальные цены на оказание юридических услуг на территории Орловской области установлены Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов  от 29.01.2018 №3, в котором за составление подачу исковых заявлений в арбитражный суд за одну страницу печатного текста установлена плата в размере 5 000,00 руб. (3 полные страницы искового заявления: 3 x 5 000,00 = 15 000,00 руб.) (п. 13 Прейскуранта);

2. За участие в судебном заседании минимальная стоимость – 10 000,00 руб.

Представитель истца ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление на 3-х полных страницах печатного текста: 3 x 5 000,00 = 15 000,00 руб.

Принял участие в двух судебных заседаниях: 10 000,00 х 2 = 20 000,00 руб.

Таким образом, фактически оказал услуг на 35 000,00 рублей.

Принимая во внимание расценки, предусмотренные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма в 35 000,00 руб., оплаченная им за юридические услуги является разумной и обоснованной.  

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суду представлены расходы, понесённые представителем истца и истцом на проезд из г. Москва в г. Орел железнодорожным транспортом в сумме 5 710,50 руб., что подтверждается электронными проездными билетами, а также понесли расходы на проживание в гостинце Орел  в размере 6 800,00 руб. и почтовые расходы в сумме 835,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 353,00 руб. (от цены иска).

В силу статей 106, 110 АПК РФ указанные судебные издержки подтверждены истцом документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил цену иска, то излишне уплаченная им государственная пошлина (в размере 340,00 руб.) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ полежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313574811500027) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600178450) задолженность по арендным платежам в размере 300 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 30 000,00 руб., причиненные убытки в размере 537 641,58 руб., а также судебные издержки, понесённые на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 17 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., судебные расходы на проживание в размере 6 800,00 руб., судебные расходы на проезд в размере 5 710,50 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 20 353,00 руб.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 318774600178450) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.09.2019 № 25 государственную пошлину в размере 340,00 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                           Карасев В.В.