АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7071/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

Дело № А50-7075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКХТ»), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-77»), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-81»), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-83»), товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество «Куйбышева 86») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 № 100);

предприятия «ГКХТ» – Меньщикова О.С. (доверенность от 24.04.2017 № 134);

товарищества «Комсомольский проспект-77», товарищества «Комсомольский проспект-81», товарищества «Куйбышева 86» – Баяндин Р.П. (доверенности от 27.03.2017, от 15.05.2017, от 24.03.2016, соответственно).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию «ГКТХ» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях приготовления горячей воды в период с января 2015 года по январь 2016 года, в сумме 73 632 704 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 20.02.2016 в сумме 4 687 040 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.08.2016 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года, в сумме 8 539 237 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-17677/16.

Определением суда от 08.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос» Шевченко Н.А. На основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 24.11.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество «Комсомольский проспект-77», товарищество «Комсомольский проспект, 81», товарищество «Комсомольский проспект, 83», товарищество «Куйбышева, 86», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края). 

До вынесения решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом и удовлетворены. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 14.04.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 115 745 427 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением с 04.04.2017 по день уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 100 404 125 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ГКТХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения предприятия «ГКТХ»; считает, что судами не дана должная оценка доводам ответчика о недоказанности обществом «ПСК» факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям предприятия «ГКТХ», а также договору аренды теплосетевого имущества, заключенному между открытым акционерным обществом «ТГК-9» и обществом «ПСК» от 05.05.2012.

Предприятие «ГКТХ» полагает, что договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-05/0132-2012 не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика. Истцом не доказан факт исполнения договора аренды в спорный по настоящему делу период. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующим положением, предприятие «ГКТХ» считает, что указанный договор аренды, основанный на злоупотреблении лицами своим правом, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Вывод о ничтожности такого договора с учетом позиции ответчика должен сделать арбитражный суд на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «ПСК» решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции»; при этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были.

Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), предприятие «ГКТХ» полагает, что открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее – общество «ТГК-9»), являясь теплоснабжающей организацией, обязано было заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией – обществом «ПСК» в целях осуществления бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей г. Перми, в том числе предприятие «ГКТХ». При этом заявитель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии на каком-либо законном праве у общества «ПСК» источника тепловой энергии, а также договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям.

Предприятие «ГКТХ» указывает, что действиям общества «ТГК-9» и общества «ПСК» по осуществлению купли-продажи тепловой энергии неоднократно давалась оценка антимонопольным органом и Арбитражным судом Пермского края. Вместе с тем судами проигнорированы доводы ответчика и УФАС по Пермскому краю о несоответствии и противоречии отношений общества «ТГК-9» и общества «ПСК» действующему антимонопольному законодательству,  а также доводы о том, что ранее заключенный аналогичный договор расторгнут в судебном порядке УФАС по Пермскому краю. 

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела первичные документы (копии счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии) не могут являться доказательством приобретения обществом «ПСК» тепловой энергии у общества «ТГК-9» именно для целей дальнейшей перепродажи ответчику.

Как указывает предприятие «ГКТХ», из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14, единой теплоснабжающей организацией является открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (правопредшественник общества «Т Плюс»). При этом, несмотря на данные обстоятельства, апелляционным судом сделан вывод о том, что отсутствие у общества «ПСК» в части спорного периода статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предприятие «ГКХТ» не предпринимало каких-либо действий с намерением заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией, чем единая теплоснабжающая организация – общество «ТГК-9» (в настоящее время общество «Т Плюс»); действия предприятия «ГКХТ» направлены исключительно на договорные отношения с данным обществом, владеющим на праве собственности тепловым источником – ТЭЦ-6 и являющимся единой теплосенабжающей организацией в спорный период в этой зоне теплоснабжения.

Судебные акты по делам № А50-16166/2014, № А50-26552/2014, № А50-17065/2015, по мнению заявителя жалобы, необоснованно приняты судами во внимание,  поскольку  при рассмотрении данных споров ответчиком не оспаривался статус общества «ПСК» как единой теплоснабжающей организации, спор рассматривался судами совершенно на иных доказательствах.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств судами учтены пояснения истца о том, что ответчик в тарифный орган представлял договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 61-0001М/ГВС и затраты на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду.

Товарищество «Комсомольский проспект-77», товарищество «Комсомольский проспект-81», товарищество «Комсомольский проспект- 83», товарищество «Куйбышева, 86» также обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, несостоятельной является ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, которым  утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой общество «ПСК» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6. Как указывают заявители жалобы, актуализация схемы города Перми осуществлена с 26.06.2015 и может распространять свое действие на отношения сторон только с 2017 года. При этом согласно Приказу Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 на 2015 год единой теплоснабжаюшей организацией в схеме теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество «Волжская ТГК» (правопредшественник общества «Т Плюс»). Учитывая, что находящиеся на балансе у предприятия «ГКТХ» бойлерные и ЦТП расположены в системе теплоснабжения ПТЭЦ-6, заявители жалоб считают, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 12, 13, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в спорный по настоящему делу период статусом единой теплоснабжающей организации обладало общество «ТГК-9» и его правопреемники общество «Волжская ТГК», общество «Т Плюс».

Ссылаясь на п. 29, 31 Правил № 808, третьи лица полагают, что даже при наличии у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации в спорный период ответчик имел право на получение тепловой энергии от владельца ее источника ТЭЦ-6, то есть общества «Т Плюс».

Заявители жалобы обращают внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом тепловой энергии, договор не представлен. 

Как считают третьи лица, общество «ПСК» не участвует в схеме теплоснабжения бойлерных, принадлежащих предприятию «ГКТХ». Судами выносились судебные акты, которыми установлено, что поставка тепловой энергии на ЦТП, принадлежащие предприятию «ГКТХ», осуществляется обществом «Т Плюс», в том числе и в спорный период. 

По мнению третьих лиц, действия общества «Т Плюс» и общества «ПСК», связанные с поставкой тепловой энергии на бойлерные и ЦТП предприятия «ГКТХ», нарушают действующее антимонопольное законодательство и права третьих лиц и потребителей. 

Как указывает заявитель жалобы, решением УФАС по Пермскому краю № 151-15-а в действиях (бездействии) ПМУЖЭП «Моторостроитель» (предприятие «ГКТХ») установлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду, поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ- 6.

Третьи лица считают несостоятельной ссылку судов на договор теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 № 3522-FA041/02-005/0132-2012, в соответствии с которым общество «ПСК» является арендатором тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности обществу «ТГК-9», через которые тепловая энергия подается на бойлерную № 2. Третьи лица считают, что данный договор является ничтожной сделкой; навязывание в качестве теплоснабжающей организации общества «ПСК» происходит путем злоупотребления обществом «ПСК» и обществом «Т Плюс» своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и приводит к установлению для потребителей тепловой энергии различной цены на один и тот же товар, навязыванию предприятию «ГКТХ» и потребителям горячей воды на невыгодных для них условиях приобретения тепловой энергии. По мнению заявителей жалобы, судами ошибочно не применены положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что обществом «ПСК» была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов только 25.09.2015, является свидетельством мнимости сделки по передаче в аренду обществу «ПСК» участков тепловых сетей, принадлежащих обществу «Т Плюс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию. 

Предприятию «ГКТХ» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные № 2, 3, 4, с использованием которых ответчик осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми. 

Направленный истцом проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 61-001М/ГВС предприятием «ГКТХ» подписан с протоколом разногласий. 

Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы. 

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения общество «ПСК» в период с января по декабрь 2015 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты предприятия «ГКТХ»: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К. Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г. Хасана. 109, ЦТП-16 Г. Хасана, 113, ЦТП-17 Б. Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л. Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л. Шатрова, 9а в количестве 63231,749 Гкал на общую сумму 100 904 125 руб. 32 коп. 

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта; стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением РСТ Пермского края. 

Предъявленные к оплате счета-фактуры предприятием «ГКТХ» оплачены частично в сумме 500 000 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 100 404 125 руб. 32 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 100 404 125 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп., правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 11 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

При этом, как верно отметили суды, наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Судами установлено, что предприятие «ГКТХ», владея на праве хозяйственного ведения ЦТП и бойлерными, в спорный период осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, общество «ПСК» представило в материалы дела договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012, договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенные между истцом и обществом «Т Плюс», документы об исполнении указанных договоров – счета-фактуры, платежные поручения. 

При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы о ничтожности указанных договоров с учетом наличия фактических отношений между обществом «ПСК» и обществом «Т Плюс».

Судами также дана соответствующая оценка доказательствам покупки тепловой энергии обществом «ПСК» у общества «Т Плюс», осуществляющего производство тепловой энергии на источнике. Как указали суды, такая схема взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

Суды учли, что в спорный период регулирующим органом для общества  «ПСК»  утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал – постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие у общества «ПСК» в части спорного периода статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Проанализировав содержание п.  2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования данных положений следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен. Вместе с тем само по себе наличие у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для потребителя (ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК- 1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является общество «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК». 

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны. 

Доказательств наличия договорных отношений с обществом «Т Плюс» ответчиком не предоставлено.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-16166/2014, № А50-26552/2014, № А50-17065/2015, которыми с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, поставленной на ЦТП и бойлерные, принадлежащие ответчику, в 2014 году. При этом доказательств изменения в 2015 году схемы поставки тепловой энергии, поставщика тепловой энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, судами принято во внимание, что затраты на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду (тепловая энергия от котельных, принадлежащих обществу «ПСК»). Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно признали, что фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, использованной для производства горячей воды (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая взаимоотношения сторон за предыдущие периоды, суды пришли к верному выводу о том, что общество «ПСК» с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора для предприятия «ГКТХ» является надлежащей теплоснабжающей организаций, осуществлявшей в спорный период покупку тепловой энергии у общества «Т Плюс» (акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате приобретенной тепловой энергии, акты сверок взаимных расчетов) – владельца генератора тепловой энергии ТЭЦ-6.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, перед которым был поставлен вопрос об определении  количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, За, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г. Хасана. 109, ЦТП-16 Г. Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л. Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л. Шатрова, 9а (экспертное заключение № 25э/08-2016), суды признали доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии с января по декабрь 2015 года в объеме 63231,749 Гкал. на общую сумму 100 404 125 руб. 32 коп.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 100 404 125 руб. 32 коп. предприятием «ГКТХ» не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.

Поскольку предприятием «ГКТХ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание по делу № 151-15-а правомерно не приняты судами в качестве относимых доказательств, поскольку содержащиеся в указанных актах выводы к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимы, учитывая, что в расчетах между истцом и ответчиком тарифы, утвержденные для предприятия «ГКТХ», не используются, указанными решениями какие-либо обязанности на общество «ПСК» или общество «Т Плюс» не возложены. Более того, при рассмотрении спора по делу № А50-6280/2016 судами установлено, что, исполняя решение и предписание, предприятие «ГКТХ» самостоятельно выбрало в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у общества «Т Плюс», тем самым все риски возникновения негативных последствий возлагаются на заявителя как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности. Спорные по настоящему делу правоотношения предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю не являлись. 

Доводы товарищества «Комсомольский проспект-77», товарищества «Комсомольский проспект, 81», товарищества «Комсомольский проспект, 83», товарищества «Куйбышева, 86» об отсутствии у общества «ПСК» в спорный период лицензии на эксплуатацию тепловых сетей верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, так как согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отказа предприятия «ГКТХ» от получения тепловой энергии от истца в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делам №№ А50-1408/2010,А50-17816/2012, А50-11575/2014, А50-5320/2014, которыми установлено, что поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении некоторых многоквартирных жилых домов является общество «Т Плюс», как верно указал апелляционной суд, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку не исключает возможность поставки тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды обществом «ПСК». 

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 и постановление 	Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по тому же делу оставить без изменения,  кассационные  жалобы  Пермского муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и товарищества собственников жилья  «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья  «Комсомольский проспект-81», товарищества собственников жилья  «Комсомольский проспект-83», товарищества собственников жилья  «Куйбышева 86»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Л.Н. Черемных