ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22300/2024

Дело № А40-2214/24

г. Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-2214/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерное общество «Связь Инжиниринг» (127083, 

<

...> дом 10стр3, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) ответчик: Акционерное общество «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 9118187310851010128000042/1715/035 от 01 декабря 2015 года в размере 626 807 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связь Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9118187310851010128000042/1715/035 от 01 декабря 2015 года в размере 626 807 руб. 60 коп. 

Решением от 25.03.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Связь Инжиниринг» (исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (заказчик, ответчик) был заключен договор от 01.12.2015 № 9118187310851010128000042/1715/035. 

Работы по договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по договору от 01.03.1998 №911818731085101012000042/1/31, заключенному между ПАО «НПО «Алмаз» и АО РТИ. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР «Самолет-М». 

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения (приложение №1 к договору). 

АО «Связь инжиниринг» выполнило работы по этапам 4-8 на общую сумму 4 065 483,60 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты технической приемки и акт сдачи-приемки работ.

Истцом от ответчика был получен аванс по вышеуказанным этапам в размере 3438676 руб., однако согласно исковому заявлению до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных по этапам 4-8 работ на сумму 626 807,60 руб.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного договора, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7. 

На странице 2-ой в 10-том абзаце определения арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7 суд указывает, что между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» заключен договор от 20.08.2014 № 1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы. тема (шифр) договора № 1446/035 от 20.08.2014 полностью соответствует теме (шифру) спорного договора (п. 1.1 договора спорного договора), что указывает на их взаимосвязь, поскольку работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по одной теме, о чем свидетельствует идентификатор государственного контракта.

Следовательно, договоры, заключенные между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. 

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. ФЗ № 275-ФЗ установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Поскольку финансирование работ по спорному договору осуществляется за счет федерального бюджета, в свою очередь Минобороны России является не только государственным заказчиком по указанному государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному договору возникла из единых правоотношений сторон, регулируемых ФЗ № 275-ФЗ, в связи с чем подлежит сальдированию (сальдо встречных обязательств) по взаимосвязанным договорам с целью определения завершающей обязанности сторон. 

Более того, исходя из условий договоров на выполнение опытно-конструкторских работ при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель - разработать изделие или технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании и во исполнении государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и исполнителями государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что договоры на выполнение опытно-конструкторских работ заключены во исполнение единого оборонного заказа.

Следовательно, договоры, заключенные, между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 01.12.2015 № 1715/035 в размере 626 807,60 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Прекращение же двух взаимосвязанных договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Довод истца о том, что вопрос о сальдировании обязательств поставлен ответчиком по истечении длительного периода времени (более двух лет), лишь в процедуре конкурсного производства истца, нельзя признать обоснованным, поскольку ВС РФ неоднократно отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исковые требования являются необоснованными, поскольку задолженность АО РТИ по спорному договору от 01.12.2015 № 1715/035 в размере 626 807,60 руб. подлежит сальдированию по отношению к задолженности АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. с целью определения завершающей обязанности сторон.

Суд апелляционной инстанции также учел, что факт взыскания задолженности в судебном порядке и включение такой задолженности в реестр требований кредиторов должника не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (сальдо встречных обязательств). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Акционерного общества «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» на правопреемника Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что ввиду выбытия АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ответчика) из материальных правоотношений по делу № А40-2214/2024 в результате реорганизации в форме присоединения к АО «НПО дальней радиолокации», что подтверждается записью о прекращении деятельности АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» в едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2024, и на основании ст. 48 АПК РФ, АО «НПО дальней радиолокации» является правопреемником всех прав и обязанностей ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» правопреемником АО «НПО дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 1).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-2214/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                А.Л. Фриев