АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

 

Дело № А76-28005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «Маяк», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А76-28005/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 кассационная жалоба предприятия «Маяк» принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе предприятия «Маяк» отложено на 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе предприятия «Маяк» отложено на 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 22.08.2022 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее – общество ПКФ «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в сумме 165 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (далее – общество «Техцентр-С», Ростехнадзор, общество «Могилевский завод лифтового машиностроения», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества ПКФ «Стандарт» отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества ПКФ «Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с предприятия «Маяк» в пользу общества ПКФ «Стандарт» 4 560 910 руб. 04 коп. задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ, 852 646 руб. 97 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ, 203 879 руб. 22 коп. задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1, а также 50 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 165 000 руб. отказать. Взыскать с общества ПКФ «Стандарт»  в пользу предприятия «Маяк» 5 706 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

В кассационной жалобе предприятие «Маяк» просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований истца, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-33436/217. Так, в рамках указанного дела суд установил, что по соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство поставить и произвести монтаж двух грузопассажирских единиц лифтового оборудования с типом привода – безредукторная лебедка. Предприятие «Маяк» полагает, что судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом судом о том, что закупочная документация не является приложением к договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ. 

Как указывает заявитель, отсутствие сертификата соответствия не является скрытым недостатком, подрядчик как профессиональный участник отношений должен был знать, что при комплектации лифтов конкретного изготовителя комплектующих других изготовителей лифты становятся новыми и для них необходимы новые пакеты документов. С позиции заявителя, истец является специализированной строительной организацией по установке лифтов, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявил должной осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по договору, а также то, что выполнение работ данным способом не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям. 

Как утверждает заявитель, договором не предусмотрено, что поставляемые лифты являются лифтами определенной модели, комплектацию поставляемого лифты можно увидеть только из сопроводительных документов (паспорт, сертификат соответствия). Кроме того, переданная поставщиком копия паспорта на Могилевские лифты содержит тип привода – безредукторная лебедка, а по факту поставленные лифты укомплектованы редукторной лебедкой другого производителя. 

Возражая относительно выводов апелляционного суда о том, что ответчик допустил оборудование для монтажа без замечаний, заявитель указывает, что допуск подрядчика на предприятие для выполнения работ на режимную территорию не свидетельствует о том, что предприятие «Маяк» приняло оборудование без замечаний и передало его подрядчику для монтажа. Вывод суда о наличии вины предприятия «Маяк» в том, что у него оказались несертифицированные лифты, по мнению стороны, сделаны с неверным применением норм материального права. 

Кроме того, ответчик полагает, что указанный судом апелляционной инстанции способ устранения неработоспособности лифта невозможен в силу запрета действующим законодательством изменений условий договора, поскольку изменение в предмете договора «лифты с типом привода – безредукторный» на «лифты с типом привода – редукторный» повлияет на условие о цене, так как лифты без редукторной лебедки дороже, чем лифты с редукторной лебедкой. Согласно доводам предприятия «Маяк» единственным способом устранения выявленных недостатков является изготовление сертификатов соответствия на смонтированные лифты, которые неоднократно были запрошены у истца. В отсутствие названных документов эксплуатация таких лифтов невозможна, поскольку указанное является существенным нарушением требований к качеству оборудования, считается небезопасным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Стандарт»  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов от 02.05.2017 рег.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв.№190005. замена пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, № 31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику.

В пункте 2.3 указанного договора сторонами согласовано место расположения объекта; Челябинская область, ЗАТО Озерска, пр. Ленина, 31.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб., в том числе строительно-монтажные работы 83 983 руб., оборудование – 862 717 руб., пусконаладочные работы – 82 820 руб., полное техническое освидетельствование лифта – 7 147 руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 838 983 руб. 05 коп., включая строительно-монтажные работы – 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС, оборудование – 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС, пусконаладочные работы –339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС, полное техническое освидетельствование лифта – 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС. 

На основании пункта 4.3 договора стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору.

Сдача-приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работпо полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в П.4.4.ГОСТ Р 55969-2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сдача-приемка выполненных СМР, ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик ежемесячно передает заказчику за три банковских дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, определенному в СНиП. Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации и журналов учета выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 8.5 договора в срок не позднее трех банковских дней после получения отчетных документов подрядчика о выполненных работах, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из положений пункта 8.7 договора следует, что подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных СМР, ПНР и работ по полному техническому освидетельствованию лифта осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой предъявления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, выставленных на основании принятых заказчиком актов о стоимости выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Оплата за поставленное подрядчиком оборудование производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика и приемки его по акту приема-передачи оборудования, на основании представленных подрядчиком первичных документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных ТОРГ 12, счетов и счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата выполненных подрядчиком СМР, ПНР, технического освидетельствования, оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 9.1 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора общество ПКФ «Стандарт» перечислило предприятию «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2017 № 92.

В письме от 27.06.2017 № 104 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить строительные работы, не вошедшие в состав работ по договору. 

Заказчик 28.06.2017 направил подрядчику письмо № 193-11.1/3629 с просьбой оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет.

Письмом от 10.07.2017 № 0109 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с пролонгацией срока окончания выполнения работ, поскольку договором установлен предельный срок 25.07.2017. 

В письме от 17.07.2017  № 193-11-11.1/4006 заказчик сообщил подрядчику о возможности заключения дополнительного соглашения при условиях, указанных в письме.

Письмом от 13.07.2017 № 0114 подрядчик направил заказчику акт от 20.07.2017 № 1 на дополнительные работы.

В письме от 19.07.2017 № 0119 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно для завершения всего комплекса работ необходимо выполнить строительно-отделочные работы (не вошедшие в договор) в машинном помещении и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845/85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2010 «Безопасность лифтов»; выдать заказчиком рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых для прокладки кабельной продукции общества ПКФ «Стандарт», а также не решен вопрос поставки и мест установки светильников (15 шт.).

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Далее 10.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 0132 о необходимости предоставления чертежей с трассами прокладки кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах либо рассмотреть возможность исключения позиций № 2, 17, 18, 30 локальной сметы № 02-01-01 3 из договора.

Письмом от 20.09.2017 № 0146 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования.

Письмом от 27.09.2017 № 0151 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин.      

В назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмом от 27.09.2017 № 0154 подрядчик известил заказчика о том, что поставленное лифтовое оборудование в рамках договора смонтировано, и в связи с этим истец направляет на подписание акты о готовности двух лифтов к производству отделочных работ.

Обществом «Техцентр-С» 28.09.2017 проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте.

Письмом от 29.09.2017 № 0152  подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом.

Заказчик 05.06.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2017 № 729/2017-11.1-ДОГ и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора 11.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за оказанные работы в общей сумме 5 617 436 руб. 23 коп., а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение предприятием «Маяк» обязательств заказчика по договору № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017, общество ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общество ПКФ «Стандарт» произвело монтаж без предъявления к приемке заказчику – предприятию «Маяк» и без выдачи в монтаж  лифтового оборудования в количестве 2 единиц модели ЛП-0610БМЭ1 с заводскими номерами 213119 212120 производства ОАО «Могилевлифтмаш» с заменой комплектующих – редукторных лебедок на безредукторные лебедки БПЛ-Л1.1.63.10-10-Т-С11 производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир. 

С целью разрешения сложившегося между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

Согласно изложенным в экспертном заключении от 09.09.2020 № 341/2020 выводам эксперта указанные в акте от 12.10.2017 № 1 на сумму 434 475 руб. 24 коп. работы выполнены в полном объеме, однако работы по замене лифтовой лебёдки (с э/двигателем) не соответствуют требованиям нормативных документов, а также паспортам на лифты. Так, фактический производитель лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ», а не ОАО «Могилёвлифтмаш», как указано на титульном листе паспортов. Фактически установленная лебёдка отсутствует в сертификате соответствия, действующем на момент производства лифтов ТС BY/112 02.01.002 01974, что нарушает требования пункта 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», пункты 1, 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Экспертом указано, что сам монтаж лебёдки с электродвигателем выполнен с нарушением требований нормативных документов, а именно пунктов 2.3.1, 13.1.1. ВСН 210-80 «Инструкция по монтажу лифтов»: рама, на которой расположены лебёдка с электродвигателем при креплении к плите перекрытия лифтовой шахты, либо попадает на закладные детали частично, либо не попадает вовсе. Если в середине рамы это не так критично, возможно доварить дополнительную закладную деталь (что и сделано по факту), то по углам создаётся опирание напрямую на плиту перекрытия, а с закладной деталью подрамника рама лебёдки связана через один сварной шов. По углам рамы вместо закладных деталей установлены металлические пластины, которые не связаны с плитой перекрытия и просто прижаты весом оборудования, прижаты неравномерно (щуп штангенциркуля заходит до 11 см под пластины). Таким образом, на плиту перекрытия созданы сосредоточенные нагрузки, на которые она не рассчитана, нагрузки должны были быть на подрамнике, который их распределяет. Для эксплуатации лифтов данный дефект необходимо устранить.

Далее эксперт заключил, что указанные в акте от 20.07.2017 № 2 работы  выполнены не в полном объеме, экспертом зафиксирован факт выполнения следующих работ: 1) изготовление и монтаж пластины на плиту перекрытия, закрывающую отверстие у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=540х250 мм; Лифт «Б» АхВ=460х210 мм) - 2 шт.; 2)     изготовление и монтаж бортиков, ограждающих отверстия канатных окон ограничителя скорости (Размеры А х В х Н=70 х 100 x 70 мм) - 4 шт.; 3) демонтаж железобетонных буферных тумб (по 2 шт. в лифте) в приямках лифтов – 0,6 м3; 4) монтаж пластин под плитой перекрытия, закрывающих отверстия у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=450х600 мм; Лифт «Б» А х В = 500 х 250 мм) - 2 шт. Фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг. № 31/Н289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил.

Согласно выводам эксперта пусконаладочные работы лифтов по акту от 12.10.2017 № 1 на сумму 288 106 руб. 94 коп. не выполнялись. 

В экспертном заключении также указано, что фактически произведён монтаж оборудования не соответствующего универсальному передаточному документу от 03.07.2017 № 10. Учитывая требования нормативных документов, а именно пунктов 2.1, 2.2 ТР ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», пункта 5.4. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» лифт должен соответствовать техническому заданию, проекту, пройти сертификацию, смонтированный лифт должен соответствовать сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта. По факту на объекте «Заводоуправление инв. № 190005» установлены лифты, которые наиболее вероятно относятся к модели ЛП-0610БМЭ1, так как составляющие лифта, кроме лебёдки, соответствуют сертификату соответствия и комплектовочной ведомости. Исходя из логики сертификата соответствия, лифт модели ЛП-0610БМЭ1 должен содержать определённый набор оборудования, если часть оборудования заменена, то это уже другой лифт. Таким образом, установленные на объекте лифты представляют собой некомплектный товар (в связи с заменой лебёдки), который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации – статья 6, пункт 2.2 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и пункт 5.4 ГОСТ Р 53782 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

Экспертом также сделаны выводы о том, что в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ и приложениях к нему предусмотрена замена пассажирских лифтов, по УПД от 03.07.2017 № 10 и комплектовочной ведомости предусмотрена закупка двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов. Однако состав работ, предусмотренных договором № 729/2017/11.1 ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, представляет собой работы по замене узлов, указанных в рабочей документации, то есть списка работ, предусмотренного договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017 недостаточно для замены лифта, предусмотрена замена части узлов лифта. Часть элементов должно было сохраниться от прежнего лифта, даже с учётом замены направляющих. При этом эксперт обращает внимание, что в локальной смете № 02-01-013 пунктом 8 предусмотрена именно покупка оборудования в виде двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов, а работы не предусматривают замену всех узлов. Фактически выполненные работы обществом ПКФ «Стандарт» относятся к замене лифта. Эксперт отметил, что логика формирования документов и выполнения работ складывается таким образом, что общество ПКФ «Стандарт» изначально выполняло работы по замене лифтов.

Далее эксперт заключил, что работы, указанные в актах от 12.10.2017 № 1 на сумму 434 475 руб. 24 коп., от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, не соответствуют проекту производства работ, представленному предприятием «Маяк» проекту производства работ, представленному обществом ПКФ «Стандарт».

В ППР от предприятия «Маяк» прописан монтаж лифтов модели ЛП-061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой. По факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, поскольку данная модель оборудована другим типом лебёдки. Список работ, указанный в акте от 12.10.2017 № 1 на сумму 434 475 руб. 24 коп. на замену отдельных узлов, не соответствует монтажу новых лифтов. 

В ППР от общества ПКФ «Стандарт» прописана модернизация лифтов ПП-404А грузоподъёмностью в 500 кг, тогда как в рамках работ по акту от 12.07.2017 № 1  на сумму 434 475 руб. 24 коп. при замене купе кабины лифта фактически установлено купе, рассчитанное на грузоподъёмность в 630 кг. Фактически же произведены работы по замене лифтов.

Экспертом сделан вывод о том, что оборудование, указанное в универсальном передаточном документе от 03.07.2017 № 10, фактически не смонтировано. Смонтированное оборудование подлежит сопровождению технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию. Согласно требований пункта 5.3 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», действовавших на дату выполнения работ и заключения договора, при замене лифта должен быть сформирован следующий комплект документации: паспорт лифта, принципиальная электрическая схема лифта с перечнем элементов, копия сертификата соответствия на лифт, копия сертификата на противопожарные двери (при необходимости), проектная документация на установку лифта, руководство (инструкция) по эксплуатации, инструкция по монтажу, монтажный чертеж.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спорного договора является поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями статей 456, 464, 469, 470, 475, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом не представлены ответчику сертификаты соответствия и иная сопроводительная документация на смонтированные лифты, в связи с чем использование лифтов невозможно, предприятие «Маяк» лишено возможности использовать лифты по назначению, на основании чего правомерно отказалось от договора в порядке пункта  2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  судом установлено, что  выполненные подрядчиком работы не соответствуют проекту производства работ,  поскольку в проекте прописан монтаж лифтов модели ЛП061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой, по факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, так как данная модель оборудована другим типом лебёдки. 

Установив, что результат договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов не достигнут, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика внесенного обеспечительного платежа в сумме 165 000 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов  1- 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что отсутствие сертификата на лифты с безредукторной лебедкой не является существенным и неустранимым недостатком,  в связи с чем у предприятия «Маяк» не возникло права на отказ от оплаты товара. При этом  суд исходил из того,  что   в заключенном между сторонами договоре и спецификации к нему не содержится условий о том, что истец должен был поставить ответчику лифты именно с безредукторной лебедкой; материалами дела подтверждено, что общество ПКФ «Стандарт» поставило ФГУП «ПО «Маяк» ответчику лифты с редукторной лебедкой модели ЛП-0610БМЭ1, которые имеют необходимый сертификат соответствия; предприятие «Маяк» своими действиями приняло у истца это лифтовое оборудование; в ходе проведения работ обществом ПКФ «Стандарт» на лифтовое оборудование установлена безредукторная лебедка другого производителя (ПАО «НИПТИЭМ»);  на указанное лифтовое оборудование в комплектации с безредукторной лебедкой у общества ПКФ «Стандарт»  отсутствовали паспорта и сертификат соответствия. Поскольку общество ПКФ «Стандарт» при рассмотрении дела 24.01.2022  выразило готовность выполнить работы по замене безредукторной лебедки на редукторную, указало на возможность внесения изменений в паспорта лифтов (с указанием безредукторной лебедки), получения положительного акта полного технического освидетельствования и разрешения в органах Ростехнадзора, после чего модернизированные лифты возможно будет ввести в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу, что  возникшие в результате замены лебедки недостатки в виде отсутствия разрешительной документации лифтов не являются существенными и неустранимыми, а ввод лифтов в эксплуатацию после устранения имеющихся несоответствий техническим требованиям является наиболее экономным способом восстановления прав истца и ответчика, в связи с чем удовлетворил требования общества ПКФ «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп. Суд также указал, что предприятие «Маяк» не лишено права обращения к обществу ПКФ «Стандарт» с требованиями, предусмотренными статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, возмещении своих расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований,  апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в сумме 165 000 руб., указав, что у ответчика имеется возможность обратиться к истцу с требованиями об устранении недостатков с целью запуска лифтов в эксплуатацию, с учетом возможного наличия на стороне предприятия «Маяк» убытков, соответственно, у общества ПКФ «Стандарт» не возникло права на взыскание обеспечительного платежа. 

Проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения суды двух инстанций квалифицировали как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и поставки, указав, что предметом спорного договора является поставка оборудования (лифтов) и выполнение строительно-монтажных работ, и, с учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались в соответствующей части (при рассмотрении спора в отношении использованного для выполнения работ оборудования) общими положениями о купле-продаже, а также нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора стороны согласовали в пункте 2.2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв.№190005. замена пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, № 31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.2 договора, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-244-77-1573-74-23062016 от 23.06.2016, выданное саморегулируемой организацией «Объединение организации строительного комплекса»

Из содержания договора также усматривается, что в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору.

В силу пункта 6.2.9 договора для реализации данного договора подрядчик обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и охрану  на объекте материалов, изделий, оборудования.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить всеми необходимыми материалами, изделиями, оборудованием в соответствии с рабочей документацией и спецификацией оборудования (приложение №4) на запланированный объем работ (пункт 7.1 договора).

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком любые изменения, касающиеся номенклатуры, количества, требований к качеству поставляемых материалов, изделий, оборудования (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обеспечивает (в том числе проведение входного контроля с оформлением всех необходимых документов), разгрузку, складирование и доставку к месту производства работ пребывающих на объект материалов, изделий, оборудования, адресованных подрядчику.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных  для реализации настоящего договора материалов, изделий, оборудования. Все поставляемые на объект материалы, изделия, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны  быть предоставлены заказчику за 3 банковских дня до начала производства работ с использованием этих материалов, изделий, оборудования. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов, изделий, оборудования рабочей документации (пункты 7.5, 7.6, 7.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сдача-приемка выполненных СМР, ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании.

Между тем, оценка указанных условий договора при проведении правовой квалификации спорного договора не произведена.

Из установленных судами  обстоятельств также не следует, что в договоре  (в том числе в спецификации оборудования – приложение № 4 к договору) стороны согласовали поставку конкретного оборудования,  индивидуализирующие признаки которого (наименование моделей, производителей, технические характеристики, комплектацию, индивидуальные заводские номера) позволили бы идентифицировать смонтированное подрядчиком  оборудование   (так же как и оборудование, указанное в  универсальном передаточном документе  №10) как согласованный предмет  договора поставки.

Напротив, между сторонами имеется спор относительно того, какое оборудование подлежала монтажу в порядке исполнения договора по замене  пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, № 31/Н-290.

В приложении № 1 к Техническому заданию на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, № 31/Н-290 отмечены лишь технические характеристики оборудования, подлежащие замене в порядке выполнения комплекса работ по замене лифтов. В частности, среди таких признаков указано, что заменяемые пассажирские лифты имеют тип привода – безредукторная лебедка.

При таких обстоятельствах предоставленное подрядчиком в порядке исполнения пунктов 7.1, 7.3 договора   оборудование  для целей выполнения комплекса работ по замене пассажирских лифтов не могло быть расценено судами как поставленное по договору поставки и подлежащее принятию и оплате заказчиком по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более с учетом тех фактов, которые были установлены судами.

Так,  судами установлено, что работы по замене лифтовой лебёдки (с э/двигателем) не соответствуют требованиям нормативных документов, а также паспортам на лифты. Так, фактический производитель лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ», а не ОАО «Могилёвлифтмаш», как указано на титульном листе паспортов. Фактически установленная лебёдка отсутствует в сертификате соответствия, действующем на момент производства лифтов ТС BY/112 02.01.002 01974, что нарушает требования пункта 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», пункты 1, 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Фактически произведён монтаж оборудования не соответствующего универсальному передаточному документу от  03.07.2017 № 10. По факту на объекте «Заводоуправление инв. № 190005» установлены лифты, которые наиболее вероятно относятся к модели ЛП-0610БМЭ1, так как составляющие лифта, кроме лебёдки, соответствуют сертификату соответствия и комплектовочной ведомости. Исходя из логики сертификата соответствия, лифт модели ЛП-0610БМЭ1 должен содержать определённый набор оборудования, если часть оборудования заменена, то это уже другой лифт. Таким образом, установленные на объекте лифты представляют собой некомплектный товар (в связи с заменой лебёдки), который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации – статья 6, пункт 2.2 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и пункт 5.4 ГОСТ Р 53782 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

Предприятие «Маяк» ссылается на письмо от 27.09.2017 № 06/7406, в котором ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» уведомил ответчика, что лифты данной модели указанной лебедкой не комплектовались и испытания не проходили, то есть не подвергались обязательной сертификации.

Обществом «Техцентр-С» 28.09.2017 проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте.

Письмом от 29.09.2017 № 0152  подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, препятствующих как продолжению работ по договору – выполнению пусконаладочных работ, так и использованию результата работ по назначению, в материалах дела не имеется. Согласно выводам эксперта пусконаладочные работы лифтов не выполнялись. 

Ссылаясь на монтаж подрядчиком лифтового оборудования иной комплектации без проведения его сертификации и невозможность вследствие этого ввести его в эксплуатацию и использовать по назначению, заказчик 05.06.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2017 № 729/2017-11.1-ДОГ и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору.

          Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для отказа от договора заказчиком являются положения п. 16.4 договора, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке,  если отступления от договора или иные недостатки  результата работ в согласованные между сторонами сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует право заказчика отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком в назначенный заказчиком разумный срок  недостатки не устранены. 

          Оценка действий заказчика с точки зрения наличия  предусмотренных указанными нормами закона и положениями договора оснований для отказа от исполнения договора судами не произведена.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 названного Кодекса).

Разрешая настоящий спор, и возлагая на заказчика обязанность оплатить смонтированное оборудование, суд апелляционной инстанции  не выяснил, имеет ли заказчик намерение оставить себе результат работ (полностью либо в части). Размер  компенсации при намерении заказчика реализовать такое право судом также  не определен. 

Неправильное применение судами норм материального права повлекло неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, и   привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа основан на факте ненадлежащего исполнения обществом  ПКФ «Стандарт» обязательства по поставке и необходимости несения заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков товара, тогда как выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права, а значимые обстоятельства подлежат выяснению, что может повлиять на выводы об обоснованности удержания обеспечительного платежа, судебные акты в части данного требования также подлежат отмене. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить норму права, подлежащую применению к установленным обстоятельствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство предприятия «Маяк» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Денежные средства, перечисленные предприятием «Маяк» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А76-28005/2018 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное на основании  определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» 5 670 867 руб. 23 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.02.2022 № 1479.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова