Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановления от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-3925/2023 по первоначальному иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, 

<

...>, пом. н1, н2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 343 412 руб. 90 коп., из которых 833 900 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2020 № 2 и 509 512 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 10.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о признании недействительным договора аренды от 01.05.2020 № 2, заключенного между Судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество группа компаний «Альянс» (656037, 

<

...>, оф.с 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие представитель Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025).

Суд установил:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория (далее – Судебноэкспертное учреждение НАЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», общество, ответчик) о взыскании 1 343 412 руб. 90 коп., из них 833 900 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2020 № 2 (далее – договор аренды) и 509 512 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 10.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Судебноэкспертному учреждению НАЛ со встречным иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славная Мебель» (далее – ООО «Славная Мебель»), акционерное общество группа компаний «Альянс» (далее – АО ГК «Альянс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Судебноэкспертное учреждение НАЛ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, отказав в удовлетворении встречных требований общества.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-103/2024 установлен факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «Автотранс»; нахождение ответчика в помещении по договору аренды подтверждается актами об оказании услуг; ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом также подтверждается решением суда по делу № А03-5178/2023; между сторонами сложилась практика обмена информацией посредством WhatsApp-переписки; в судебном порядке установлена законность и правомочность действий ФИО3 как представителя общества; местонахождение своего представителя по адресу арендуемого помещения ответчик не отрицает; договор аренды, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует положениям Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); каких-либо доказательств, позволяющий судить о том, что договор аренды отвечает хотя бы малейшим признакам недействительности сделки стороной не представлено.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержала изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2020 между Судебноэкспертным учреждением НАЛ (арендодателем) и ООО «Автотранс» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора аренды).

Арендодатель передает арендатору указанное ниже нежилое помещение: нежилое помещение Н-4 на 2-ом этаже административного здания лит. А, назначение: нежилое. Площадь: общая 71,7 кв.м. Адрес (местоположение) 

<

...>, помещение Н4, кадастровый номер: 22:63:020222:75 (офис 201), далее - нежилое помещение. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2020 (пункт 1.2. договора аренды).

В силу пункта 1.3. договора аренды, передача нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора производится арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы по настоящему договору составляет 26 900 рублей в месяц, за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора аренды).

В том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и сдать здание по акту приемки-сдачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в котором сторонами согласовано следующее: в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, указанное ниже нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (офис 201); нежилое помещение Н-4 на 2-ом этаже административного здания лит. А, назначение: нежилое. Площадь: общая 71,7 кв.м. Адрес (местоположение) 

<

...>, помещение Н4, кадастровый номер: 22:63:020222:75 (офис 201), далее по тексту - нежилое помещение; технические характеристики, планировка, эксплуатационные показатели и санитарное состояние указанного в пункте 1 настоящего акта помещение полностью соответствует требованиям арендатора.

Также, истец указал, что подписантом со стороны Судебноэкспертного учреждения НАЛ являлась исполнительный директор - ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 09.01.2020 № 02, подписантом со стороны ООО «Автотранс» - генеральный директор ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.05.2020. Помещение было передано в пользование ООО «Автотранс» 01.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений по договору аренды. О передаче договора аренды, а также иных документов свидетельствует акт приема-передачи документов от 13.12.2022, подписанный ФИО6 (далее – ФИО6).

Правом подписания и передачи акта приема-передачи документов от 13.12.2022 обладал ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2022 № 07. Акты оказанных услуг по аренде помещения по договору аренды подписаны уполномоченным лицом: акт об оказании услуг по договору аренды за период с мая 2020 года по 2020 года подписан со стороны Судебноэкспертного учреждения НАЛ исполнительным директором ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2022 № 02, со стороны ООО «Автотранс» - генеральным директором ФИО7, действовавшей на основании Устава; акт об оказании услуг по договору аренды за период с января 2021 года по декабрь 2021 года подписан со стороны Судебноэкспертного учреждения НАЛ исполнительным директором ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2022 № 02, со стороны ООО «Автотранс» - генеральным директором ФИО2, действовавшей на основании Устава; акты об оказании услуг по договору аренды за период с января 2022 года по апрель 2022 года подписаны со стороны Судебноэкспертного учреждения НАЛ исполнительным директором ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2022 № 02, со стороны ООО «Автотранс» - генеральным директором ФИО2, действовавшей на основании Устава; акты об оказании услуг по договору аренды за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года подписаны со стороны Судебноэкспертного учреждения НАЛ исполнительным директором ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2022 № 02, со стороны обще ООО «Автотранс» - за ФИО6 подписано ФИО3 на основании доверенности № 07 от 01.04.2022.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 833 900 руб. за период с 01.05.2020 по 30.11.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судебноэкспертное учреждение НАЛ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор аренды, заключенный между сторонами, недействительным, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела ООО «Автотранс» представило письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора аренды № 2 от 01.05.2020, акта приема-передачи от 01.05.2020, актов оказанных услуг, доверенности.

С целью проверки доводов ответчика и заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил по делу комиссионную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов и комиссионную судебную почерковедческую экспертизу документов

Руководствуясь положениями статей 8, 53, 166 - 168, 170, 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, статьей 49 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411,  назначив по делу проведение комиссионных судебных экспертиз документов; признав заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами; частично удовлетворив заявление о фальсификации доказательств и исключив из числа доказательств по делу договор аренды и акт приема-передачи помещений; оценив критически акты об оказании услуг; изучив и проанализировав бухгалтерскую отчетность, справки о счетах в банках, расчеты по страховым взносам, материалы кредитного дела, протокол осмотра от 02.10.2024, составленный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8, ответы госорганов, записи из ЕГРЮЛ; установив аффилированность и взаимосвязь истца с иными юридическими лицами, фактически использующимися спорным помещением – офисом № 201 по проспекту Ленина, дом 154/1; учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность сделки, поскольку ответчик фактически производственной деятельности не вел; исходя из того, что договор аренды от 23.05.2017 прекратил свое действие, а другого договора аренды не существовало; при отсутствии реальности арендных отношений между истцом и ответчиком и фиктивности документооборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для признания встречных исковых требований обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

С целью проверки заявленных доводов ООО «Автотранс» о фальсификации договора аренды, акта приема-передачи от 01.05.2020, актов оказанных услуг, доверенности, суд первой инстанции назначил по делу комиссионную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов и комиссионную судебную почерковедческую экспертизу документов.

По итогам проведения исследований 30.01.2024 в материалы дела от ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» поступило заключение эксперта от 26.01.2024 № 23032, содержащее следующие выводы: время выполнения следующих документов представленных Судебноэкспертным учреждением НАЛ: договор аренды; акт приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды; акты об оказании услуг за период с января 2022 по ноябрь 2022, доверенность № 2 от 09.01.2020 и документы, представленные ООО «Автотранс»: договор аренды; акт приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды - не соответствуют представленной дате на них, документы выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 05.12.2022.

Ответить на вопрос о времени выполнения следующих документов, представленных Судебноэкспертным учреждением НАЛ: акт об оказании услуг от 10.01.2022 № 2206; акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 2207; акт об оказании услуг от 31.03.2022 № 2209; акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 2214 - не представилось возможным, имеющиеся реквизиты в документах непригодны для определения времени их выполнения по методике в связи со следовым количеством растворителя, имеющегося в штрихах и отсутствием динамики в изменении растворителя.

Время выполнения следующих реквизитов, а именно: подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 31.08.2022 № 2214; подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 31.10.2022 № 2216; подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 30.11.2022 № 2217 - не соответствуют проставленной дате на них, подписи выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 05.12.2022.

Ответить на вопрос о времени выполнения следующих реквизитов, а именно: подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 30.06.2022 № 2212, подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 31.07.2022 № 2213, подписи от имени ФИО6, расположенной в акте об оказании услуг от 31.09.2022 № 2215 - не представилось возможным в связи отсутствием динамики в относительной концентрации растворителя.

Ответить на вопрос о времени выполнения следующих реквизитов, а именно: подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре аренды; подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре аренды - не представилось возможным в связи со следовым количеством растворителя, имеющегося в штрихах.

Остальные подписи не исследовались в связи с существенным наложением с оттисками печати, что делает данные реквизиты непригодными для хроматографического анализа. Следов агрессивного, термического, светового или химического воздействия на исследуемые документы не обнаружено. Ответить на вопрос «Могли ли все вышеуказанные документы быть выполнены одномоментно?» не представилось возможным.

30.11.2023 в материалы дела от ООО «ЭкспертКом» поступило заключение эксперта от 28.11.2023 № 2966-Д-23, содержащее следующие выводы: даты составления: оригиналов документов от Судебноэкспертного учреждения НАЛ: договор аренды; акт приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды; доверенность от 09.01.2020 № 2; акт об оказании услуг от 10.01.2022 № 2205; акт об оказании услуг от 10.01.2022 № 2206; акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 2207 - не соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев; акты об оказании услуг за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 - соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев.

Оригиналы документов от ООО «Автотранс»: договор аренды; акт приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды - не соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев.

Действительная дата изготовления документов: оригиналов документов от Судебноэкспертного учреждения НАЛ: договора аренды; акта приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды; доверенности от 09.01.2020 № 2; акта об оказании услуг от 10.01.2022 № 2205; акта об оказании услуг от 10.01.2022 № 2206; акта об оказании услуг от 31.01.2022 № 2207 - 15+3 месяцев от даты начала исследования (февраль 2022 года - август 2022 года).

Оригиналы документов от ООО «Автотранс»: договор аренды; акт приема-передачи помещений от 01.05.2020 по договору аренды - 15+3 месяцев от даты начала исследования (февраль 2022 года - август 2022 года).

В исследуемых документах отсутствуют технические приемы при выполнении подписей, а также следы воздействия повышенных температур, солнечных лучей на бумагу и воздействия химическими веществами, с целью искусственного «застарения» документа. Исходя из проведенного исследования периоды выполнения документов различаются.

Учитывая, что вышеуказанные заключения комиссионной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и комиссионной судебной почерковедческой экспертизы документов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об их квалификации.

Таким образом, заключение эксперта от 26.01.2024 № 23032, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», и заключение эксперта от 28.11.2023 № 2966-Д-23, выполненное ООО «ЭкспертКом» обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых и относимых доказательств и оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи помещений от 01.05.2020 № 2 обоснованным, поскольку заключением эксперта установлено, что дата изготовления данных документов - не ранее февраля 2022 года, то есть не соответствует проставленной на них дате, и исключил их числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие спорного договора в акте приема-передачи от 26.05.2022, составленного при заключении сделки по продаже ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Автотранс» ФИО6; проанализировав сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, расчеты по страховым взносам за 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года, а также отчеты по ф. СЗВ-СТАЖ за период 2020-2021 годы, бухгалтерскую отчетность (балансы) ООО «Автотранс» за период 2018-2021 годы, установив, что в период 2019-26.05.2022 ООО «Автотранс» деятельность не вело («нулевая отчетность»), не имело ни доходов, ни расходов, в том числе по оспариваемому договору аренды с Судебноэкспертным учреждением НАЛ, работников и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера не имело, работодателем не являлось, единственным застрахованным лицом, о котором подавались сведения - сама ФИО2, как генеральный директор ООО «Автотранс», при этом ни начислений, ни выплат заработной платы (доходов), ни страховых взносов не производилось, а в графе 11 «Дополнительные сведения» отчетов по ф. СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО2 указывался код «НЕОПЛ», что согласно пункту 2.3.26 Порядка заполнения формы «СЗВ- СТАЖ» (приложение № 5 к Постановлению Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 5071) используется в отчетности по стажу для отображения периодов, в которых работник не осуществлял трудовую деятельность, единственный расчетный счет ООО «Автотранс» в AO «Российский сельскохозяйственный банк» был закрыт 19.01.2021, суды нижестоящих судов пришли к аргументированному и обоснованному выводу, что у ООО «Автотранс» потребность в аренде офисного помещения объективно возникнуть не могла, иное вело бы к накоплению расходов без источника их оплаты, что лишено экономического смысла.

При этом, суды верно отметили, что существование спорного договора аренды с ООО «Автотранс», обременение помещения правами ООО «Автотранс» не упомянуты и не указаны ни в одном документе кредитного дела, в том числе в отчете Банка об оценке предмета залога, в заключении УКиФО Банка от 20.06.2022, протоколе заседания кредитного комитета Банка от 23.06.2022, что также дополнительно подтверждает фиктивность спорного договора. 

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материал дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Учитывая, что: используя корпоративный адрес электронной почты истца @sfo-nal.ru и подписывая письма подписью «С уважением, Тендерный отдел Судебноэкспертного учреждения НАЛ тел.: 

<

***>» работники истца  направляли в адрес генерального директора ООО «Автотранс» ФИО6, а также в адрес Банка «Уралсиб» юридически значимые сообщения, из содержания которых следует, что на дату переписки 10.10.2022 существовал только экземпляр договора аренды от 23.05.2017 № 1, уже прекративший свое действие (протокол осмотра от 02.10.2024, составленным нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8); из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО2, 31.10.2022 ФИО6 запросил у ФИО2 документы в отношении офиса 201, в частности - дополнительное соглашение на продление договора аренды, в ответ на который ФИО2 направила ФИО6 карточку организации Судебноэкспертного учреждения НАЛ, файл «выписка из ЕГРН Н 4» от 29.04.2020 и сообщение «договор нужно сделать с 01.05.2020»; электронная переписка ФИО6 в адрес независимых юридических лиц подтверждает, что ООО «Автотранс» направляло в адрес независимых, не связанных с участниками спора лиц, юридически значимую информацию, включающую договор аренды 2017 года, суды пришли к законным и обоснованным вводам, что указанную дату переписки 04.10.2022 ФИО6 было известно лишь о договоре аренды 2017 года, а договора аренды 2020 года не существовало.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что истец приложил к исковому заявлению свою копию договора и предоставил оригинал в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора. Ответчик ООО «Автотранс» приложил ко встречному исковому заявлению копию договора, полученного 13.12.2022 от третьего лица ФИО3, а также оригинал этого экземпляра договора. Таким образом, в деле имеются лишь два экземпляра спорного договора.

Сравнив скан-образ спорного договора аренды из электронного письма ФИО9 к ФИО6 от 08.11.2022 с обоими имеющимися в материалах дела экземплярами спорного договора аренды, установив, что сканобраз не тождественен ни одному из экземпляров договора аренды, а именно имеет иную разбивку текста на страницы и иные точки пересечения штрихов подписей, печатей и текста документа; при этом представленная Банком копия договора не содержит входящего номера и даты регистрации документа, не содержит заверяющей отметки ООО «Автотранс» о верности копии по имеющемуся подлинник, представленная копия договора не подтверждает ее достоверность и происхождение, приложенная к письменным объяснениям ООО «Автотранс» от 18.07.2024 копия юридического дела клиента ДО «Бийский» Банк «Уралсиб» не содержит копии договора аренды от 01.05.2020, суды пришли к обоснованным выводам, что предоставленные в материалы дела копии спорного договора не тождественны между собой. 

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, отчеты системы проверки контрагентов «Контур.Фокус», справки об актовых записях гражданского состояния, протоколы общих собраний, суды пришли к мотивированному выводу о наличии аффилированности и взаимосвязи истца со следующими лицами: ООО «Автотранс» (до 26.05.2022 года); ФИО2, ФИО3, ООО «Славная мебель» (ОГРН 

<

***>); АО «Альянс-ГК» (ОГРН 

<

***>); ООО «УК Благоустройство» (ОГРН 

<

***>); ООО «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН 

<

***>); ООО «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>); ООО «Эко-город» (ОГРН 

<

***>); АНО «Институт финансового оздоровления» (ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Алтпромснаб» (ОГРН 

<

***>); учитывая, что местом нахождения юридических лиц согласно сведениям из ЕГРЮЛ является офис 201 по проспекту Ленина, дом 154/1, в городе Барнауле; фактическое использование помещения ООО «Алтпромснаб», АНО «Институт финансового оздоровления», АО «Альянс-ГК», ООО «Славная мебель» следует из справок, табелей, приказов, трудовых договоров, представленных ИФНС, Соцфондом, суды правомерно констатировали, что использование помещения осуществлялось самим же истцом и взаимозависимыми с ним лицами, из чего следует, что представленные доказательства не подтверждают реальность сделки с ответчиком и фактическую передачу ему имущества. 

Доводы кассатора сводятся к тому, что ответчик должен платить арендные платежи истцу (как и иные прочие юридические лица, с которыми были заключены аналогичные параллельные договоры аренды спорным помещением) именно за сам факт использования адреса и поступления почтовой корреспонденции на адрес офиса; доказательств фиксации фактического использования ответчиком спорным помещением (офисом) за заявленный исковой период не имеется.     

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 86 Постановления № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду не предоставления доказательств реальной необходимости заключения ответчиком договора аренды при многолетнем отсутствии деятельности общества (сведения о бухгалтерской деятельности, нулевая отчетность), имущества, денежных средств (закрытие счетов в банках), трудовых ресурсов (работников); в условиях фактического использования помещений иными аффилированном с истцом юридическими лицами, в отношении которых также указан адрес спорного офиса в качестве юридического адреса;  учитывая не выставление истцом счетов за аренду в течение нескольких лет, не отражение расходов в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Автотранс» (в периоды принадлежности общества ФИО2), отсутствие действий по взысканию истцом в течение нескольких лет арендной платы и не расторжении договора; отсутствие доказательств фиксации фактического использования ответчиком спорным помещением (офисом) за заявленный исковой период; отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием Судебноэкспертного учреждения НАЛ, как и сокрытие информации о договоре и актах от нового участника и генерального директора общества ФИО6 при передаче документации общества по акту от 26.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и правильному выводу о ничтожности договора аренды (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), правомерно удовлетворив встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о доказанности нахождения ответчика в спорном помещении, о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на несогласии кассатора с проведённой судами комплексной оценкой доказательств по делу, в том числе первичной бухгалтерской документацией, а также выводами судебной экспертизы об изготовлении оспоренных документов  значительно позднее даты их составления. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1