﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А13-12209/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А13-12209/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 160035,             г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19А, корп. 1, оф. 12, ОГРН 1163525081675,              ИНН 3525379987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция», адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина,               д. 2А, корп. 1, кв. 78, ОГРН 1053500013742, ИНН 3525147129 (далее - Компания), о взыскании 1 496 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жасна» и Хасиев Борис Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 23.11.2019 и постановление от 10.02.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным были применены последствия его недействительности в виде односторонней реституции - возврата объекта недвижимости - вследствие недоказанности перечисления денежных средств за него.

Компания выражает несогласие в произведенной судами оценкой доказательств, считает, что документами, представленными истцом, не подтверждается факт получения Компанией денежных средств в счет оплаты имущества по признанному недействительным договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. б/н (далее - Объект).

В пункте 3 Договора стороны установили цену объекта - 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-12082/2018 Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Общества на Объект и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Компании на Объект.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение признанного недействительным Договора оно произвело оплату в размере 1 496 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы с Компании в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 того же Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве неосновательного обогащения заявлены ко взысканию денежные средства, которые, как оно указывает, были перечислены во исполнение обязанности по оплате цены Объекта по Договору, признанному недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что во исполнение обязательств по Договору Обществом были перечислены денежные средства в размере 1 496 000 руб. 

Как установили суды, часть из них была уплачена Компании наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017, содержащая подпись директора Компании и печать этой организации, а часть - путем безналичного перечисления денежных средств организациям, указанным Компанией Обществу в письмах от 12.10.2017, со ссылкой на необходимость произведения расчетов с ними за Компанию, по приведенным в этих письмах реквизитам.

При таком положении суды на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод Компании со ссылкой на несоответствие выводов судов по настоящему делу обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении дела № А13-12082/2018, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Выводов о неисполнении Обществом обязанности по оплате цены Объекта в судебных актах по делу № А13-12082/2018 не содержится, решения об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в рамках указанного дела не принималось.

В такой ситуации, как правильно указали суды, выявление Обществом факта встречного предоставления по Договору после признания его недействительным в судебном порядке, не препятствует предъявлению требования о возмещении неосновательного обогащения в связи с исполнением недействительной сделки.  

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А13-12209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева