СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12073/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-14419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года

по делу № А60-14419/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору № 3540 от 07.07.2006, пени.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэмп-"Эльмаш" (далее – ООО «УК «Рэмп-Эльмаш», ответчик) 4 433 706 руб. 10 коп., в том числе, 1 983 114 руб. 23 коп. долга по оплате коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, повышающего коэффициента по домам, не оборудованным ОДПУ за исковой период с мая по октябрь 2022 года по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  N 3540 от 07.07.2006; 2 450 591 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 066 595 руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 570 834,60 руб., неустойку в сумме 2 450 591 руб. 87 коп., а также 45169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает взыскание 2 450 591 руб. 87 коп. неустойки, взыскание  основного долга в части 570 834,60 руб., составляющей стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества. Не согласен со взысканием 1 404 456,89 руб., составляющих  стоимость повышающего коэффициента, начисленного  по многоквартирным домам, на которых не установлен или вышел из строя ОДПУ.

Указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и актов по начислению повышающего коэффициента на 1 404 456,89 руб., корректировочные счета, новые счета. Ответчик был полностью лишен возможности получения информации о начислении повышающего коэффициента за исковой период и не имел возможности принять или не принять это начисление, и оплатить его. Отсутствие счетов-фактур ведет к нарушению налогового законодательства Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, отмечает, что случае неисполнения собственниками обязанности по установке приборов учета, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. У МУП "Водоканал" возникает обязанность установки общедомового прибора учета. Истец до настоящего времени не производил и не собирается производить работы по установке общедомовых приборов учета. Соответственно, получение денежных средств, рассчитанных в качестве повышающего коэффициента является неосновательным обогащением со стороны истца.

Ответчик указывает также на неверность расчета истцом повышающего коэффициента, начисленного на весь объем потребления в многоквартирных домах (далее – МКД), и на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды, что не соответствует подпункту «ж» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

На отзыв истца ответчиком представлены письменные возражения

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 на основании статьи 18 АП РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гладких Д.Ю.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что считает необоснованным начисление повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Кобозева 73, 75.

Представитель истца поддержал доводы возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, по запросу суда представил справочный расчет повышающего коэффициента начисленный на стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества.

С учетом мнения представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ответчик является управляющей организацией в отношении ряда МКД в городе Екатеринбурге.

Между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  N 3540 от 07.07.2006 (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент обязался оплачивать  оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, истец указал на наличие задолженности по оплате за спорный период, начисление законной неустойки в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены  признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приобретения ответчиком коммунальных ресурсов с целью предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, отношения сторон подлежат регулированию также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 1 404 456,89 руб. повышающего коэффициента, начисленного истцом на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В подпункте "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона, является правомерным.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно начисления повышающего коэффициента на весь объем коммунального ресурса, поступившего в МКД, не оборудованные ОДПУ, являются обоснованными, поскольку, как следует из содержания подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, по указанным в нем основаниям повышающий коэффициент в размере 1,5 применяется при определении стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества.

Применение повышающего коэффициента в отношении всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не соответствует указанной норме.

Истцом по запросу апелляционного суда представлен справочный информационный расчет повышающего коэффициента, начисленного на объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ) за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 49 564,80 руб.

На оспаривая арифметическую составляющую начислений по справочному расчету, ответчик возражает против включения в расчет взыскания начисления по МКД по ул. Кобозева, 73, ул. Кобозева, 75 г. Екатеринбурга в общей сумме 495,43 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета в МКД по ул. Кобозева, 73, ул. Кобозева, 75 г. Екатеринбурга установлена актами обследования от 04.09.2023. Таким образом, поскольку одним из условий определения стоимости коммунального ресурса на СОИ с применением повышающего коэффициента на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 является наличие технической возможности  установки ОДПУ, оснований для взыскания стоимости повышающего коэффициента в отношении указанных двух МКД не имеется.

Как отмечено в актах обследования от 04.09.2023, в указанных МКД отсутствует общедомовый подвал, следовательно, невозможность установки ОДПУ обусловлена конструктивной особенностью расположения общедомовых сетей водоснабжения, объективно существовала изначально, а не появилась после спорного периода. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Кобозева, 73, ул. Кобозева, 75 г. Екатеринбурга за период 01.05.2022 по 31.10.2022 является необоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости повышающего коэффициента на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 подлежит удовлетворению частично, в размере 49 069,37 руб. (49 564,80 – 495,43). В остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 3 078 318 руб. 58 коп., в том числе 627 726,71 руб. долга (1 983 114,23 – 1 404 456,89 + 49 069,37) и 2 450 591,87 руб. неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-14419/2023 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 3 078 318 руб. 58 коп., в том числе 627 726 руб. 71 коп. долга и 2 450 591 руб. 87 коп. неустойки; кроме того 31 360 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 392 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 5352 от 20.03.2023 в составе суммы 195 561 руб. 50 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский