ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9706/2025

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2025),  

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по делу № А65-9706/2025 (судья Шарипова А.Э.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа», г.Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 371 084 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ», с. Сторожевка Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа», г.Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 371 084 руб. убытков. (с учетом принятых уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 96 133 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок поставки продукции в вышеприведенном объёме был согласован сторонами и вопреки утверждению суда о том, что спецификации были согласованы в период, когда истцу было доподлинно известно, что ТС не пригодно для доставки продукции, заявка от 13.01.2023 была получена от Покупателя до поломки транспортного средства. Общество указывает, что факт импортного производства деталей не может подтверждать того, что их не было в наличии у ООО «МБ ТРАК САРАТОВ», и что данная организация имела право произвести ремонт в больший срок, чем тот, что обусловлен предоставленным ей же заказ-нарядом.  

ООО «Тракс Восток Рус» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ООО «Сардорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 032/ТНК/2002 от 21.11.2022, по условиям которого истец обязался поставить в обусловленные сроки продукцию согласно спецификации.  

Письмом от 21.11.2022 ООО «Сардорстрой» просил осуществить поставку согласно графику по 4 000т. в январе, феврале, марте 2023.  

Спецификацией № 1 от 23.01.2023 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 657 407,46 руб., спецификацией № 3 от 06.02.2023 на сумму 1 605 990,32 руб., спецификацией № 8 от 17.03.2023 на сумму 2 280 958,66 руб., спецификацией № 1 от  

21.11.2022 на сумму 3 551 760 руб., спецификацией № 2 от 01.12.2022 на сумму 28 943 350 руб.  

Кроме того, между истцом (поставщик) и ООО «ТД СК ДОРСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 016/ТНК/2022 от 02.06.2022 г., по условиям которого истец обязался поставить в обусловленные сроки продукцию согласно спецификации.  

Спецификацией № 1 от 06.04.2023 стороны согласовали поставку продукции на сумму 3 920 000 руб., № 4 от 02.05.2023 на сумму 666 019,20 руб.  

Продукция, подлежащая поставке по вышеуказанным договорам приобреталась истцом по договору поставки № 2/2019 от 09.01.2019 у ООО «Каменный карьер».  

Предварительным заказ-нарядом № ЗН-02965 от 25.01.2023 транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ответчику на гарантийный ремонт.  

Решением по делу № А57-17196/2023 удовлетворены требования истца к ответчику, суд обязал произвести ремонт и устранения недостатков Автоматической коробки переключения передач автомашины: Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Претензией от 29.11.2024 истец потребовал у ответчика возмещения убытков, в виде не полученной выгоды, возникшей в результате простоя транспортного средства.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде не упущенной выгоды. Как следует из искового заявления, в результате отказа ответчика в гарантийном ремонте транспортного средства, впоследствии признанного судом гарантийным, истец не исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В рамках дела № А57-17196/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ ТРАК САРАТОВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», об обязании не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и устранения недостатков Автоматической коробки переключения передач автомашины: Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2020, VIN 

<

***> в соответствии с гарантийными обязательствами и актуальными техническими рекомендациями концерна «Даймлер Трак АГ», принять автомашину MercedesBenz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2020, VIN 

<

***> на гарантийный ремонт для устранения недостатков АКПП не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., по оплате экспертного исследования – 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17196/2023 от 17.04.2024 удовлетворены требования истца к ответчику, суд обязал произвести ремонт и устранения недостатков Автоматической коробки переключения передач автомашины: Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17196/2023 от 01.07.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.  

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.  

При рассмотрении арбитражного дела № А57-17196/2023 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности гарантийного характера возникших недостатков и необходимости их устранения ответчиком.  

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений истца с контрагентами, перед которыми у него имелась обязанность по доставке продукции собственным транспортном, что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.  

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Представленные спецификации, как и условия договора не содержат условия по срокам поставки продукции.  

Спецификацией № 1 от 23.01.2023 договора поставки № 032/ТНК/2002 от 21.11.2022 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 657 407,46 руб., спецификацией 31 от 21.11.2022 на сумму 3 551 760 руб., спецификацией № 2 от 01.12.2022 на сумму 28 943 350 руб.  

Согласно письму ООО «Сардорстрой», следует, что ООО «Сардорстрой» просило осуществить поставку по 4 000 т. в январе, феврале, марте 2023.  

Заказ-нарядом № 3Н-02965 от 25.01.2023 транспортное средство MercedesBenz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано на гарантийный ремонт, следовательно, начиная с 25.01.2023 истцу доподлинно было известно, что транспортное средство не пригодно для доставки продукции.  

С учетом того, что у транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> при ремонте подлежат замене детали импортного производства, доставка которых в современных условиях затруднена, недельный срок устранения недостатков, установленный указанным выше заказ-нарядом, судом правомерно признан не обоснованным.  

Спецификацией № 2 от 06.02.2023 на сумму 1 605 990,32 руб., спецификацией № 8 от 17.03.2023 на сумму 2 280 958,66 руб. договора поставки № 032/ТНК/2002 от 21.11.2022 и спецификацией № 1 от 06.04.2023 на сумму 3 920 000 руб., № 4 от 02.05.2023 на сумму 666 019,20 руб. договора поставки № 016/ТНК/2022 от 02.06.2022, согласованы поставки в период поломки транспортного средства, когда истцу доподлинно было известно, что транспортное средство не пригодно для доставки продукции.  

Материалами дела подтверждается наличие у истца большого автопарка, кроме того, в материалы дела представлен договор с иным поставщиком, поскольку согласно возражениям Истца он вынужден был привлечь сторонние транспортные организации (л.д.72-74 – приложение к возражениям на отзыв от ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа»), что подтверждает возможности истца по выполнению обязательств по договорам поставки.  

Согласно правил части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.  

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять деятельность в рамках договоров поставки, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему ТС и наличия неисполненных обязательств по указанным договорам, а также не оплаты по ним со стороны заказчика, истцом в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличию причинно-следственной связи между поломкой ТС и невозможностью исполнения обязательств по договорам поставки, на которые ссылается истец.  

Исходя из изложенного, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015, исходя из недоказанности наличия на стороне истца упущенной выгоды и ее размера, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Доводы ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и  

доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по делу № А65-9706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Попова