Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15044/2024

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 844 665, 44 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено Судом, истец к информационной системе не подключился.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-6, 35). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15 марта 2023 года он заключил с ответчиком договор № 1503/КМ8/2023, согласно которому он обязался предоставлять ответчику койко-места в вагонах-домах, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как полагает истец, в марте и апреле 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 816 720 рублей, которые ответчик не оплатил. Также, на основании пункта 4.2. вышеуказанного договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 027 945, 44 рублей, начисленную за период с 16 апреля 2023 года по 27 июня 2024 года, и далее. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, истец представил договор № 0101/КМ12/2022 оказания услуг на предоставление койко-мест от 01 января 2022 года, заключенный истцом с ООО «Электрон» (л.д. 26-33), то есть с дургим юридическим лицом.

Также истец представил универсальные передаточные документы № 3471 от 31 марта 2023 года и № 4747 от 30 апреля 2023 года и акт сверки взаимных расчетов, которые со стороны ответчика не подписаны (л.д. 34, 36-38).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29 августа 2024 года, а также в определениях об отложении рассмотрения дела от 30 сентября 2024 года и от 28 октября 2024 года, Суд предлагал истцу представить договор, заключенный с ответчиком; доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику (л.д. 50, 59, 67), однако все судебные акты истцом были проигнорированы. Систематически заявляя ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были одобрены Судом (л.д. 47, 52, 61), истец не разу в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства, Суд считает, что истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств фактического оказания ответчику услуг, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 10-25) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.