АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9000/2017

16 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 49 387 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в сумме 49 387 рублей 95 копеек Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 24.11.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 19.12.2017

Определением суда от 26.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, возражениях от 30.01.2018, дополнительных пояснениях по иску. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, произошло падение шифера с крыши жилого дома, в результате чего пострадало имущество ответчика – автомобиль. Судом общей юрисдикции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, а также  отсутствие форс-мажорных обстоятельств.  

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 15.11.2017. По мнению ответчика, истцом не доказана противоправность действий ООО «Гарант-Сервис». Шифер мог упасть с одного из балкона жильца. В материалах КУСП указано на падение дерева. В настоящем деле имело место форс-мажор – опасные метеорологические явления и процессы, поскольку порывы ветра достигали 18-23 м/сек. Припаркованный автомобиль находился на расстоянии менее 10 метров от стены дома, что является нарушением СНиПа, согласованная стоянка также отсутствуют, что говорит о противоправном поведении самого истца.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО5, сотрудник ООО «Измерительная техника», ведущий инженер с 2013 г., работает в организации более 14 лет. Свидетель пояснил, что автомобиль, которому причинен вред, предоставлен ему в служебное пользование не видел, как падает шифер на машину. ФИО6 припаркована к зданию около 14 ч. Ближе к 16 часам свидетель возвращался и хотел машину перепарковать, но не успел, когда шёл, видел, как слетал с крыши шифер. Очевидцем не являюсь, непосредственно как падал шифер на машину не видел, это видел из окна офиса ФИО7. В результате аварии пострадали 3 машины. Шифер с крыши висел ещё месяц, точно недели три. МЧС приезжали и огородили место. Здание, у которого была припаркована машина, состоит из двух частей: одна офисная, другая жилая. Жилую часть перекрыли железом, а офисную так и оставили покрытую шифером. Ветер был минут 10-15. Свидетель пояснил, что видел как с пристройки, где наш офис, со смотрового окна слетел кусок шифера во двор дома. Видел машину и шифер вокруг автомобиля, по всему двору. Деревья не падали. До полиции свидетель дозвонился не сразу, потом выехали бригадой, так как пострадали еще две машины, в том числе личные. Полиция не фотографировала, только описали. Фотографии сделаны свидетелм лично на камеру мобильного телефона по совету сотрудников полиции в их присутствии. С домов, расположенных по улице Шестернина свидетель не видел, что что-то летело, поскольку там деревья. Сотрудников МЧС вызывал директор. Про осмотр крыши сотрудниками МЧС свидетелю ничего неизвестно. 

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль  HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника».

Согласно акту осмотра места происшествия от 25.05.2017 автомобилю истца, припаркованному во дворе дома №35 по улице Жиделева, причинены повреждения. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №026-07-О/2017 от 25.07.2017, согласно которому капот и заднее левое крыло деформированы с изломом ребра жесткости, глубокие срезы пластика на переднем бампере, правой фаре и заднем левом фонаре.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Октябрьского района г. Иваново от 26.05.2017, объяснений водителя ФИО5 от 25.05.2017 повреждение причинены в результате падения шифера с крыши.

Управляющей компанией дома №35 по улице Жиделева в городе Иванове является общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО8 от 25.07.2017 №026-07-О/2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составит 49 387 рублей 95 копеек.    

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению с ответчика как с лица осуществляющего содержание общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждении факта причинения вреда истец представил акт осмотра места происшествия от 25.05.2017, рапорта УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Октябрьского района г. Иваново от 26.05.2017, объяснения водителя ФИО5 от 25.05.2017.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет, управление многоквартирным домом №35 по улице Жиделёва в городе Иванове осуществляется ООО «Гарант-Сервис» и ответчиком не оспаривается 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) крыша дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту –  Правила №491).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение вреда ответчиком, поскольку шифер мог упасть с балкона собственника квартиры, судом не принимается. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. Каких-либо доказательств падения шифера с другого здания ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против взыскания убытков, ответчик ссылается на форс-мажорную ситуацию ввиду сильного ветра 25.05.2017, в обосновании чего представил справку Ивановского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.06.2017.

Как следует из представленной справки 25.05.2017 на территории Ивановской области отмечались грозы и усиление юго-западного ветра порывами 18-23 м/с.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обрушении шифера с крыш иных зданий в данном районе города, невозможно признать довод ответчика о сильном ветре как о чрезвычайном и непредотвратимом при данных условиях обстоятельстве.  

Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктами 10 и 42 Правил №491 ответчик как управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца. 

Кроме того, факт о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома №35 по улице Жиделёва, а также об отсутствии форс-мажорных обстоятельств при выполнении обязанностей, установлены в решении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 17.11.2017 по делу №2-1271/2017 и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. 

Довод ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля – несоблюдении расстояния от стены дома, что является нарушением СНиПа, что говорит о противоправном поведении самого истца, судом отклоняется, поскольку судом по делу №2-1271/2017 установлено, что запрещающие знаки в месте нахождения автомобиля отсутствовали.

В подтверждении размера убытков истец представил отчет индивидуального предпринимателя ФИО8 №026-07-О/2017, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составит 49 387 рублей 95 копеек.

Выводы, изложенные в данном отчете, ответчик не оспорил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым отчетом, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Сервис» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 49 387 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения в сумме 5 800 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение №679 от 19.07.2017. Поскольку оценка причиненного ущерба необходима для определения размера исковых требований, расходы в сумме 5 800 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба в сумме 49 387 рублей 95 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» 49 387 рублей 95 копеек в счет возмещения убытков, 7 800 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова