ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-735/2016

г. ФИО4

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-735/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 89 316 рублей 00 копеек,

по исковому заявлению министерства транспорта Архангельской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании 314 884 рублей 11 копеек,  

 

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее –  истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель),  обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик, ООО «АС-Групп», Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 314 884 рублей 11 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при провозе тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2016 требования истца удовлетворены частично; с ООО «АС-Групп» в пользу Министерства взыскано 84 271 рублей 62 копеек в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.11.2016 апелляционная инстанция изменила судебный акт первой инстанции в части исковых требований истца к Обществу, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

16.05.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Министерства понесенных в ходе рассмотрения дела представительских расходов в сумме 89 316 рублей 00 копеек.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования ООО «АС-Групп» на сумму 89 294 рубля 30 копеек; в удовлетворении оставшейся части – отказал.

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведенных требований заявитель ссылается на то, что оно вынесено арбитражным судом вопреки фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не заявили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что Министерству отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ООО «АС-Групп» платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при провозе тяжеловесных грузов. Финальный судебный акт по делу № А82-735/2016 (постановление апелляционной инстанции от 15.11.2016) вступил в законную силу, поэтому ответчик в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы Общества возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно доводам, изложенным в заявлении Общества о взыскании судебных расходов от 12.03.2017 (л.д.155 т.2), им понесены следующие траты: 

- 35 000 рублей за юридические услуги адвоката Морозовой Светланы Николаевны по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу ООО «АС-Групп» от 10.05.2016 в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-735/2016 (л.д.136-140 т.1); несение расходов подтверждено квитанцией серии № 000074 от 10.05.2016 (л.д.156-157 т.2);

- 30 000 рублей за юридические услуги представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг ООО «АС-Групп» от 13.09.2016 в суде апелляционной инстанции (расписка о получении денежных средств от 13.09.2016, л.д.158-161 т.2);

- 14 000 рублей - стоимость аренды автомобиля для проезда во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО4) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2016 между ООО «АС-Групп» и ИП ФИО2 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.11.2016, л.д.23-24 т.3);

- 4 511 рублей - стоимость расхода топлива для арендованного автомобиля с учетом пройденного километража по пути Ярославль - ФИО4 (1564км).

- 5 805 рублей - на проживание в гостинице директора ООО «АС-Групп» ФИО5, представителя ФИО3, ИП ФИО2 (счета МУП Гостиница «Вятка»: счет № 370630 от 13.11.2016 на сумму 1830 рублей за проживание ФИО5, счет № 370631 от 13.11.2016 на сумму 2145 рублей за проживание ФИО3, счет № 370629 от 13.11.2016 на сумму 1830 рублей за проживание ФИО2 и контрольно-кассовые чеки к ним (л.д.162-164 т.2).

Также в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен приказ (распоряжение) директора ООО «АС-Групп» № 02 от 12.11.2016 о направлении в командировку директора ФИО5 в г.ФИО4 с 13.11.2016 по 14.11.2016, служебная записка директора ООО «АС-Групп» ФИО5 от 15.11.2016 (отчет о командировке) (л.д. 164, 166 т.2).

Факт участия представителей заявителя (адвоката Морозовой С.Н., представителя ФИО3) в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами (определениями суда от 21.06.2016, 27.06.2016, от 08.08.2016, решением суда первой инстанции от 19.09.2016, постановлением апелляционного суда от 15.11.2016).

С учетом приведенных правовых норм и представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции находит доказанным как сам факт оказания юридических услуг Обществу, так и расходов заявителя на их оплату.

Министерство доводы ООО «АС-Групп» не оспорило, возражений относительно сумм понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей и судебных издержек не заявило; ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов от 15.09.2017 мотивированной позиции заявителя относительно указанных обстоятельств не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание подтверждающие документы в обоснование фактически понесенных Обществом расходов, в том числе затрат на топливо (выписка с банковской карты о движении денежных средств в подтверждение факта покупки ГСМ 13.14.11.2016, указанием места нахождения АЗС, количества и цены приобретения топлива (л.д.167-168 т.2)), посчитал обоснованным взыскать с Министерства в пользу Общества 89 294 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также времени, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных представителями услуг и понесенных ООО «АС-Групп» сопутствующих судебных издержек (транспортных расходов, затрат на приобретение топлива, проживание в гостинице).

В данном случае истец, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие Министерства с взысканием судом таких расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности или необоснованности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства понесенных Обществом судебных расходов  в размере 89 294 рублей 30 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Г.Г. Ившина

 

В.А. Устюжанинов