Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8383/2021

г. Липецк

12 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 от 19.06.2020 г. в сумме 684 940 руб. 00 коп.,  пени за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 1 153 354 руб. 56 коп., процентов за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 288 338 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.05.2022 г. (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.03.2022 г. (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (далее – ООО «Агрокс-Инновация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 от 19.06.2020 г. в сумме 684 940 руб. 00 коп.,  пени за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 1 153 354 руб. 56 коп., процентов за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 288 338 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Определением от 16.05.2022 г. произведена замена судьи по делу № А36-8383/2021, дело передано на рассмотрение судье Щедухиной Т.М.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца, производство по заявлению в указанной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору № 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147. Полагает, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответчик являлся не поставщиком подсолнечника, а покупателем. Кроме того, из справки Тамбовского ЦГМС следует, что дожди наблюдались местами на территории Тамбовской области, что не свидетельствует о том, что именно поля ответчика пострадали в результате неблагоприятных погодных условий. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, в результате которых произошла гибель урожая подсолнечника. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать в связи с форс-мажорной ситуацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

19.06.2020 г. между ООО «Агрокс-Инновация» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 40-43).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и условия поставки товара осуществляются по соглашению сторон и указываются в спецификации к данному договору.

В силу пункта 5.1 договора цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки уплаты указываются в спецификации к данному договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 19.06.2020 г. стороны согласовали наименование продукции: семена подсолнечника Сумико (Круйзер) в количестве 90,00 п.е. по цене 13 166 руб. 00 коп. на сумму 1 184 940 руб. 00 коп. на условиях поставки товара автотранспортом поставщика в срок, установленный по согласованию сторон. Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок и сроки оплаты: оплата за товар 100% в сумме 1 184 940 руб. 00 коп. на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01.10.2020 г. (л.д. 44).

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № УТ-786 от 19.06.2020 г. на сумму 1 184 940 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Истец выставил ответчику счет на оплату № УТ-515 от 19.06.2020 г. на сумму 1 184 940 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57 от 29.12.2020 г. (л.д. 49).

В целях досудебного урегулирования спора, 30.08.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 684 940 руб. 00 коп., пени и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 10-15).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Агрокс-Инновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № УТ-786 от 19.06.2020 г. на сумму 1 184 940 руб. 00 коп., ответчик частично оплатил задолженность на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 684 940 руб. 00 коп. (1 184 940 руб. 00 коп. – 500 000 руб. 00 коп.).

Товар по указанному универсальному передаточному документу принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и сроку поставки, что подтверждается подписью лица, принимающего товар со стороны покупателя и оттиском печати ООО «Велес».

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме   684 940 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 288 338 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит. 

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

В этой связи довод ответчика о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.3 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,1 за каждый день просрочки. Проценты за сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, требование их уплаты является правом поставщика, а не обязанностью покупателя.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации № 1 к нему в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованного срока, а именно: после 01.10.2020 г. 

Поскольку оплаты товара по представленному универсальному передаточному документу от ответчика в период отсрочки, определенной в спецификации, не последовало, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за указанный период. 

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом не нарушает интересы ответчика. 

В этой связи при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок и контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 288 338 руб. 64 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 153 354 руб. 56 коп. за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 02.10.2020 г. (с учетом предусмотренного спецификацией срока оплаты не позднее 01.10.2020 г.) по 22.09.2021 г., верно определил сумму долга, по которой наступил срок оплаты с учетом частичного погашения задолженности, сумма неустойки по расчету истца составила 1 153 354 руб. 56 коп. Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Возражая на требование о взыскании пени ответчик указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно гибели урожая подсолнечника в связи с неблагоприятными погодными условиями, ссылаясь на составленные в одностороннем порядке акты осмотра полей подсолнечника от 12.08.2021 г., от 23.08.2021 г. и ответ Тамбовского ЦГМС от 17.06.2022 г., согласно которому на территории Тамбовской области 12 и 13 августа 2021 г. зарегистрирован сильный ливневый дождь, соответствующий критерию «неблагоприятные гидрометеорологические явления». 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неблагоприятные погодные условия (ливневый дождь, град, ураганный ветер), на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате дождя и града. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, из ответа Тамбовского ЦГМС усматривается, что летние явления погоды различной интенсивности (сильные ливневые дожди, град, гроза, шквалистое усиление ветра) носят локальный характер и могут наблюдаться местами на территории Тамбовской области. 

Объективных доказательств того, что в результате неблагоприятных погодных условий пострадали именно поля ответчика, материалы дела не содержат. 

Более того, суд учитывает, что обязательство по оплате задолженности в соответствии с условиями договора возникло у ответчика в срок не позднее 01.10.2020 г., в то время, как гибель урожая подсолнечника произошла спустя почти год после установленного срока оплаты.

Поскольку доказательств оплаты основного долга по договору № 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 в деле не имеется, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отклоняет доводы истца о соразмерности неустойки, поскольку пени в размере 0,4 % носят явно завышенный характер, а исчисленная сумма неустойки 1 153 354 руб. 56 коп. практически равна размеру неисполненных в срок обязательств по договору.

Документов, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 288 338 руб. 64 коп., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости (из расчета размера пени 0,1% за период просрочки).

В остальной части пени истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 33 633 руб. 00 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2946 от 23.09.2021 г. оплачена государственная пошлина в сумме 33 633 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Поскольку судом признана обоснованной заявленная неустойка в размере 1 153 354 руб. 56 коп. и исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 33 633 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 684 940 руб. 00 коп.,  пени за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 288 338 руб. 64 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 г. по 22.09.2021 г. в сумме 288 338 руб. 64 коп., всего 1 261 617 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 633 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина