АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5684/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии»: представитель по доверенности от 10.10.2020 № 2/20- ФИО1;  

от ООО «Авангард»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на определение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А73-9679/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,                ИНН  

<

***>, адрес: 680555, 

<

...>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

о взыскании 919 776, 09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств вследствие неправильного применения расценок и завышения объемов выполненных работ по государственному контракту от 10.10.2017 № 88 в сумме 562 222 руб., неустойки за период с 19.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 197 931,73 руб., штрафа в сумме 159 622,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с общества в пользу учреждения взысканы 244 079,12 руб., неустойка в сумме 15 889,55 руб., штраф в сумме 159 622,36 руб., всего 419 591,03 руб.                  В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.04.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Авангард» о возмещении судебных расходов в сумме 108 760 руб. 

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и взыскать с учреждения в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что процессуальный срок для подачи заявления по разрешению вопроса о судебных расходах пропущен. Ссылается на чрезмерность заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителя, настоящее дело не отнесено к категории сложных, не требовало большого объема работы представителя для подготовки и совершения активных процессуальных действий. Судами не учтено, что в пункте 4.1 договора поручения от 30.06.2018 определен порядок расчетов между обществом и его представителем, согласно которому обязательным условием для оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. является положительный исход дела. Обществом не доказан факт несения судебных расходов, а также их связь с делом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Авангард», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования учреждения удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из заявления общества о взыскании судебных расходов следует, что ответчик просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы,                     а также расходы на оплату услуг представителя, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 108 760 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поручения от 30.06.2018, акт выполненных работ от 27.01.2020, содержащий оказанные представителем виды юридических услуг, квитанцию - договор  на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 10.08.2018 № 114 на сумму 100 000 руб., принимая во внимание характер заявленного спора, степень  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов и их разумности.

Учреждением не предоставлены доказательства чрезмерности расходов. 

В соответствии  с  установленным  в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принципом  пропорциональности  распределения судебных расходов,  исходя из размера удовлетворенных исковых требований (45,61%),                   суд первой инстанции, не установив чрезмерности заявленных расходов, признал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 108 760 руб.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о пропуске процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество совершило данное процессуальное действие посредством почтовой связи 21.04.2020, тем самым установленный статьей 112 АПК трех месячный срок (27.04.2020) не истек.

Довод кассатора о том, что обязательным условием для оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. является положительный исход дела                (пункт 4.1 договора), судом округа отклоняется,  поскольку                                             ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» не опровергнуто то обстоятельство, что  общая сумма понесенных обществом судебных  расходов составила 200 000  руб. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы  касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А73-9679/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова