ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259498/18

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца АО «Спецмашмонтаж»: ФИО1, по доверенности от 13.05.2019

от ответчика ООО «Арсенал-Инвест»: не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арсенал-Инвест»

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Хабаровой К.М.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску акционерного общества «Спецмашмонтаж» (АО «Спецмашмонтаж»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» (ООО «Арсенал-Инвест»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецмашмонтаж» (далее – АО «Спецмашмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» (далее – ООО «Арсенал-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 171 руб. 76 коп., неустойки в размере 592 471 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арсенал-Инвест», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт эксплуатации недвижимости ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерность (чрезмерность).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Спецмашмонтаж» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Арсенал-Инвест» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Арсенал-Инвест» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 332/18, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 46,04 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По условию пунктов 2.4.4, 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом не исполнял, за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 задолженность составила 107 571 руб. 76 коп.

17.05.2018 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора.

Поскольку арендатор помещения не возвратил, истец начислил арендную плату за фактическое пользование помещением в размере 84 600 руб. по состоянию на 17.08.2018.

На основании пункта 2.4.14 договора истцом на сумму задолженности по арендной плате начислены пени в размере 592 471 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 руб. 27 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, имеющуюся сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, учитывая, что по смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе, установив, что в материалы дела не представлен подписанный между сторонами акт приема-передачи арендованного имущества от ответчика к истцу, равно как и доказательства оплаты, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества в спорный период, суды обеих инстанций исходили из того, что последнее не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81); аналогичное разъяснение содержится в пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2019 года по делу № А40-259498/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арсенал-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      М.Д. Ядренцева