СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11360/2016-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А50-26776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бобыриной Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июня 2017 года в части изменения способа исполнения решения суда по делу № А50-26776/2015,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобыриной Натальи Александровны  (ОГРНИП 309592129400018, ИНН 592101198432)

к Администрации Чусовского городского поселения  

о признании решения недействительным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по встречному иску Администрации Чусовского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Бобыриной Наталье Александровне (ОГРНИП 309592129400018, ИНН 592101198432)

об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, индивидуального предпринимателя Можаровской Ольги Александровны

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобырина Наталья Александровна (далее – ИП Бобырина Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Администрации Чусовского городского поселения (далее – Администрация поселения, заинтересованное лицо) от 07.08.2015 № 425/03-16 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью 29 кв.м., местоположение: Пермский край, г.Чусовой, ул. Мира, 9/4, недействительным и его отмене, возложении на Администрацию поселения обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление администрации поселения к предпринимателю Бобыриной Н.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 9/4, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа павильона в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Этим же определением Бобырин А.А. исключен из числа участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований ИП Бобыриной Н.А. отказано. Иск Администрации Чусовского городского поселения удовлетворен. На ИП Бобырину Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 9/4, привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем павильона в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В арбитражный суд 10.05.2017 с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ИП Бобырина Н.А. Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.06.2017.

Администрации поселения обратилась в арбитражный суд (с учетом принятых в судебном заседании изменений (ст.49 АПК РФ), с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения решения, просит установить следующий способ исполнения решения: предоставить администрации поселения право освободить указанный в решении земельный участок от расположенного на нем павильона путем его демонтажа (сноса) с привлечением третьих лиц и взыскать с предпринимателя в пользу администрации поселения расходы на освобождение участка в сумме 28 821 руб. 93 коп.  Определением от 15.05.2017 в целях процессуальной экономии рассмотрение  заявления также назначено на 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ИП Бобыриной Натальи Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 отказано. Заявление Администрации Чусовского городского поселения об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, с индивидуального предпринимателя Бобыриной Натальи Александровны в пользу Администрации Чусовского городского поселения взысканы расходы на освобождение земельного участка в сумме 28 821 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель, индивидуальный предприниматель Бобырина Наталья Александровна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части изменения способа исполнения решения суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований администрации об изменении способа исполнения решения  у суда не имелось. Суд не учел доводы ИП Бобыриной Н.А. о том, что расходы на освобождение земельного участка администрацией поселения не понесены, фактически никаких документов, подтверждающих реальные затраты на демонтаж торгового павильона, администрацией не представлено.

До начала судебного разбирательства от Администрации Чусовского городского поселения  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что указанные в ранее представленном отзыве от 06.06.2017 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не изменены. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП Бобыриной Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.06.2016 не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Бобырина Наталья Александровна обжалует определение суда первой инстанции в части изменения способа исполнения решения суда.

 Как следует из материалов дела, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. В данном заявлении, с учетом принятых в судебном заседании изменений (ст.49 АПК РФ), администрация поселения просит установить следующий способ исполнения решения: предоставить администрации поселения право освободить указанный в решении земельный участок от расположенного на нем павильона путем его демонтажа (сноса) с привлечением третьих лиц и взыскать с предпринимателя в пользу администрации поселения расходы на освобождение участка в сумме 28 821 руб. 93 коп. 

Данное заявление обосновано тем, что предприниматель длительное время добровольно не исполняет вступившее в законную силу решение, ввиду чего администрацией заключен договор с подрядной организацией на демонтаж павильона с целью освобождения земельного участка.

Удовлетворяя требование об изменении способа и порядка исполнения решения в части,  суд исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на освобождение, документальной подтвержденности факта несения расходов на освобождение земельного участка в сумме 28 821 руб. 93 коп., отсутствия оснований для удовлетворения заявления в остальной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе        обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, которыми признаются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 324 или с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательств частичного или полного освобождения ИП Бобыриной Н.А. земельного участка от расположенного на нем павильона, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж киоска и приведение земельного участка в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется. Факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.

Для освобождения земельного участка в целях самостоятельного исполнения судебного решения администрацией понесены затраты в сумме 28821 руб. 93 коп., в подтверждение чего Администрацией Чусовского городского поселения представлены соответствующие документы, а именно  письмо Администрации Чусовского городского поселения в адрес МУП «Комбинат благоустройства» от 17.05.2017, соглашение от 23.05.2017, письмо МУП «Комбинат благоустройства» от 01.06.2017, акт № 671 от 02.06.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления администрации поселения о замене способа исполнения решения путем взыскания понесенных расходов с предпринимателя.

Как верно отмечено арбитражным судом, основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения путем предоставления администрации права самостоятельно демонтировать павильон на дату рассмотрения заявления (06.06.2017) отсутствуют, поскольку до разрешения соответствующего вопроса судом павильон демонтирован, земельный участок освобожден.

Доводы предпринимателя о том, что расходы на освобождение земельного участка администрацией поселения не понесены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными суд  апелляционной инстанции  не  усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-26776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов