АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-45731/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-45731/2013/разногласия, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Скреблово» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 13.02.2014 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 08.07.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 28.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 29.01.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Определением от 09.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5. 

Определением от 02.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере                11 516 266 руб., обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и кредитором Банка, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия Общества в редакции Банка (далее – Положение). 

Конкурсный кредитор Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим                ФИО6, просил: установить, что в отношении должника не применяется положение о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего ФИО6 приступить к реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве. 

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 27.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку этот вывод, как считает податель кассационной жалобы, сделан при неправильном применении норм материального права, так как во внимание были приняты лишь характер и вид деятельности должника, состава и назначения его имущества.

Банк обращает внимание на выявление частичной утраты имущества должника, находящегося в залоге, а также ухудшение физического состояния Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, нахождение залогового имущества Банка в пользовании третьих лиц снижает его остаточную стоимость, а также инвестиционную привлекательность в связи с износом и амортизацией.

Банк считает, что реализация имущества должника отдельными лотами приведет к более положительному результату, чем реализация единым лотом. Как считает Банк, реализация имущества должника отдельными лотами позволит привлечь больше покупателей, поскольку более выгодно экономически за счет уменьшения стоимости лота.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник – юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки.

Необходимо, чтобы данные признаки сельскохозяйственной организации были у должника на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила выполнения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определить статус должника при проведении процедуры банкротства по специальным нормам. Арбитражный суд при введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства не рассматривал вопрос о применении положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Какого-либо отдельного судебного акта о переходе к соответствующей процедуре банкротства должника в рамках дела о банкротстве не принималось. При возбуждении дела о банкротстве Общества и введении конкурсного производства признаки должника как сельскохозяйственной организации не устанавливались, из материалов не обособленного спора не следует, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в заявлении Банка, и применяя положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, суд не установил квалифицирующие признаки должника как сельскохозяйственного предприятия, констатировав только то, что должник является сельскохозяйственной организацией. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в других обособленных спорах Общество именуется как сельскохозяйственная организация и должник применял в своей деятельности единый сельскохозяйственных налог; однако также не проверил, занималось ли Общество производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и составляла ли выручка лица от реализации такой продукции не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки организации. Сведения о том, что Общество в 2013 году применяло систему налогообложения сельскохозяйственной организации, в материалах обособленного спора не содержатся.

Следует заметить, что производство по настоящему делу длится достаточно долго, соответственно, залоговый кредитор – Банк, прочие кредиторы должника, осмотрительные потенциальные покупатели имеют разумные ожидания того, что реализация имущества должника состоится и будет считаться законной (проведенной в должной процедуре) и обоснованной.

Действительно в целях сохранения сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве, экономических связей и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции отмечает, что процедура несостоятельности Общества длится с 2013 года и залоговый кредитор (Банк) не может реализовать свои права достаточно длительное время, в связи с чем установление статуса ответчика достаточно важно для заявителя, однако вопрос отнесения должника к сельскохозяйственной организации разрешен без исследования должных доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, такие лиц. вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В данном случае судом 04.12.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и Банком путем утверждения Положения; однако данное Положение не исполняется, и Банк, ссылаясь на ухудшение состояния заложенного имущества и утрату части залога, обратился с заявлением обязать конкурсного управляющего ФИО6 приступить к реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что фактически между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части того, что должник является сельскохозяйственной организацией и это предполагает особые условия по реализации имущества.

Обращение в суд за разрешением разногласий относительно порядка реализации конкретного имущества было обусловлено целью конкурсного кредитора (при отсутствии консенсуса с конкурсным управляющим) определить порядок реализации заложенного имущества должника. Результатом судебного рассмотрения таких разногласий должен стать судебный акт, определяющий правовую судьбу спорного имущества в конкретной процедуре банкротства (например, реализация отдельным лотом и условия такой реализации либо реализация единым производственным комплексом с конкретным имуществом), и условия такой реализации (с учетом того, что процедура конкурсного производства начались с 2014 года и не может длится неопределенное время, даже с учетом поиска управляющими имущества), то есть суд должен четко определить условия реализации спорного имущества либо прийти к мотивированному выводу о невозможности реализации такого имущества в конкретной процедуре банкротства и реализации имущества в составе единого комплекса имущества сельскохозяйственного назначения (если таковой действительно имеется) в разумные сроки.

Суд первой инстанции переданные на рассмотрение суда разногласия по существу не разрешил, ограничившись лишь констатацией Общества как сельскохозяйственной организации и ссылкой на статьи 177, 179 Закона о банкротстве.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства Общества по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, возможна ли продажа Общества, находящегося в банкротстве с 2013 года, как единого имущественного комплекса в соответствии с положениями статьи 179 указанного Закона и приведет ли такая реализация в данном конкретном случае к защите всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, на которые ссылается Банк, при необходимости истребовав дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, после чего, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе в части применения к спорному правоотношению в данном случае параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-45731/2013/разногласия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк