АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33361/2022

г. Нижний Новгород	 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 48-815),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климатика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (далее – АО «Линдовское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее – ООО «Климатика») о взыскании 2 874 640 рублей 95 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128; 25 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, работы по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128 выполнены в полном объеме, в соответствии с технической документацией и приняты истцом без замечаний; сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта; ответчиком передана истцу по акту исполнительно-техническая документация по системе холодоснабжения и автоматизации холодоснабжения, а также передана техническая документация на оборудование; авария произошла из-за неправильной эксплуатации системы воздушно-капельного охлаждения (далее система ВКО) неквалифицированным персоналом самого истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Линдовское» (заказчик) и ООО «Климатика» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2020 № КТ-128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: проектирование, монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы воздушно - капельного охлаждения (холодоснабжение и распыление воды) на объекте заказчика «Реконструкция здания убойного цеха, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с), ул. Северная, 39», а также предоставляет оборудование и материалы для проведения работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 19 677 000 рублей (приложение № 1).

Объем работ согласован сторонами в калькуляции (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 4 к договору) и включает в себя:

- заправку системы холодоснабжения холодильным агентом, хладоносителем и маслом;

- подготовку системы холодоснабжения к пуску (предварительная настройка регулирующей арматуры и приборов противоаварийной защиты);

- пуск системы холодоснабжения в работу, настройка различных режимов работы оборудования (ручной режим, автоматический режим), настройка элементов системы ВКО) при функционировании на режиме частичной тепловой нагрузки и на режиме со 100 процентами тепловой нагрузки;

- проверка программы управления системой ВКО. Составление протоколов настройки оборудования;

- проведение 72-х часового приема-сдаточного испытания оборудования с целью подтверждения его соответствия техническому заданию на монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы ВКО. При наличии замечаний заказчика, замечания вносятся в акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Климатика» провело обследование имеющегося оборудования АО «Линдовское», разработало рабочую документацию, выдало задания для проектирования смежных разделов проекта, провело работы по монтажу системы воздушно-капельного охлаждения, пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 26.01.2021 № 1 (по форме КС-2); - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2021 № 1;

- актом о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 2 (по форме КС-2); - актом о приемке законченного строительством объекта от 26.02.2021 № 1;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 № 2;

- актом заправки холодильной системы хладагентом и маслом от 18.03.2021 № 5ХС;

- актом об окончании пусконаладочных работ от 23.07.2021, из которого следует, что в результате проведенных работ выполнена настройка и проверка работоспособности автоматизации холодоснабжения.

В свою очередь АО «Линдовское» в полном объеме оплатило выполненные ООО «Климатика» работы с учетом проектирования, а также оборудования и материалов, необходимых для проведения работ, что ответчиком не оспаривается.

В убойном цехе АО «Линдовское» 30.06.2021 около 09 часов 30 минут произошла нештатная ситуация - повышение температуры в камере воздушно - капельного охлаждения до 16 ºC. Из акта служебного расследования от 01.07.2021, проведенного комиссией АО «Линдовское», следует, что в ходе расследования выявлено:

- обморожение труб и самого насоса;

- на манометрах на компрессоре показывало одинаковое давление - 4 атм.; - отсутствие фреона в смотровых окнах накопительной емкости;

- на втором ярусе здания ВКО обнаружена утечка (3-4 ВОП) на фланцевом соединении с маслеными выделениями.

Для определения причин произошедшей утечки фреона из системы воздушно - капельного охлаждения в здании убойного цеха АО «Линдовское» обратилось в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» с целью проведения досудебного экспертного исследования.

Экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» с участием представителей истца и ответчика 05.07.2021 проведен осмотр системы воздушно - капельного охлаждения убойного цеха. В ходе проведенного осмотра установлено, что на дату проведения экспертного осмотра в системе имеются дефекты в виде разрушения прокладки верхней крышки фильтра, деформации стальных крышек фильтров, разгерметизации системы – утечки фреона. Состояние исследуемого оборудования по ГОСТ27.002-2015 классифицируется как неработоспособное.

В заключении эксперта от 14.04.2022 № 0050100702, подготовленного АНО «Центр экспертиз ТПП НО», в качестве причины утечки фреона из системы воздушно-капельного охлаждения (холодоснабжение и распыление воды)» установлено отсутствие устройств ограничения давления (предохранительных устройств) в линии подачи жидкого хладагента. Также указано, что отсутствие устройств ограничения давления в линии подачи жидкого хладагента является конструктивным дефектом.

Расходы АО «Линдовское» на проведение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» экспертизы составили 25 200 рублей.

Для восстановления работоспособности системы воздушно - капельного охлаждения АО «Линдовское» произведена закупка фреона на общую сумму 2 874 640 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими доказательствами:

- счет-фактура от 06.07.2021 № 181 на сумму 1 204 110 рублей;

- платежное поручение от 06.07.2021 № 6274 на сумму 1 204 110 рублей;

- товарная накладная от 07.07.2021 № Z54465 на сумму 1 670 530 рублей 95 копеек;

- платежное поручение от 06.07.2021 № 6293 на сумму 1 670 530 рублей 95 копеек;

АО «Линдовское» в адрес ООО «Климатика» направило претензию от 26.09.2022 № 647, в которой предложило в добровольном порядке возместить АО «Линдовское» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ООО «Климатика» обязательств по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128, в размере стоимости фреона, приобретенного АО «Линдовское» для восстановления работоспособности системы воздушно - капельного охлаждения, а также стоимости услуг АНО «Центр экспертиз ТПП НО» по подготовке заключения эксперта от 14.04.2022 № 0050100702.

Указанная претензия оставлена ООО «Климатика» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения причин произошедшей 30.06.2021 утечки фреона из системы воздушно - капельного охлаждения в здании убойного цеха АО «Линдовское» определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» (ИНН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина произошедшей 30.06.2021 утечки фреона из системы воздушно-капельного охлаждения в здании убойного цеха АО «Линдовское», расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, с. Линда (Линдовский с\с), ул. Северная, д. 39, проектирование и монтаж которой осуществлялись ООО «Климатика» на основании договора подряда от 27.05.2020 № КТ-128?

- связана ли причина утечки фреона с ненадлежащим выполнением работ ООО «Климатика» на основании договора подряда от 27.05.2020 № КТ-128?

В заключении эксперта от 17.05.2024 № 118/07-23, подготовленного ООО «НЭО «Зенон», указаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос - непосредственной причиной, произошедшей 30.06.2021 утечки фреона из системы воздушно-капельного охлаждения, является ее разгерметизация - разрыв уплотнительной прокладки между верхней крышкой и корпусом фильтра около воздухоохладителя ВОП № 7. Разрыв указанной прокладки произошел из-за недопустимого повышения давления в жидкостной линии воздухоохладителей в результате температурного расширения хладагента из-за закрытого положения вентилей REG-SB 32D при неработающем оборудовании.

Ответ на второй вопрос - утечка фреона из системы воздушно-капельного охлаждения связана как с действиями ООО «Климатика» при условии

непредоставления инструкции по ежедневной эксплуатации оборудования «Холодоснабжения» КТ 128/20-ХС, так и с действиями АО «Линдовское» в части не подготовки обслуживающего персонала.

Определением от 31.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (ИНН: 

<

***>) в составе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов ООО «Артикул», изложенным в заключении от 30.06.2025 № 1125/2025 причиной утечки фреона из системы воздушно - капельного охлаждения, произошедшей 30.06.2021 года, стали регулирующие вентили REG SB 32 D (2 ед.), находящиеся в положении «закрыто»; авария системы ВКО произошла в период проведения пусконаладочных работ. В момент аварии контроль состояния холодильной системы со стороны ООО «Климатика» отсутствовал.

Учитывая указанные выводы экспертов ООО «Артикул», суд пришел к выводу о том, что ООО «Климатика» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128, в части организации и проведения пусконаладочных работ системы воздушно-капельного охлаждения в здании убойного цеха АО «Линдовское», проектирование и монтаж которой осуществлялись ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128 выполнены ООО «Климатика» в полном объеме и приняты АО «Линдовское» без замечаний по актам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 и 26.02.2021, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы воздушно-капельного охлаждения проводились ООО «Климатика» после подписания актов КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 и 26.02.2021, а именно:

- письмо ООО «Климатика» от 02.03.2021 исх. № 32, в котором ООО «Климатика» уведомило АО «Линдовское» о том, что в рамках проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию невозможно обеспечить запуск оборудования и подать электроснабжение на силовые щиты и щиты управления холодильным оборудованием в связи с тем, что произошла протечка кровли, в результате чего в оборудование попала вода;

- претензия АО «Линдовское» от 05.05.2021 исх. № 445, из содержания которой следует, что испытание оборудования и приемо-сдаточное испытание по состоянию на 05.05.2021 ООО «Климатика» не выполнены, в связи с чем АО «Линдовское» не может использовать систему воздушно-капельного охлаждения по назначению;

- претензия АО «Линдовское» от 20.05.2021 исх. № 20-05/21, из содержания которой следует, что испытание оборудования и приемо-сдаточное испытание по состоянию на 20.05.2021 ООО «Климатика» не выполнены, в связи с чем АО «Линдовское» не может использовать систему воздушно-капельного охлаждения по назначению;

- ответ ООО «Климатика» от 28.05.2021 исх. № 71 на претензию АО «Линдовское» от 05.05.2021 № 445 и на претензию АО «Линдовское» от 20.05.2021 исх. № 20-05/21;

- письмо ООО «Климатика» от 01.07.2021 исх. № 109.

При этом акт об окончании пусконаладочных работ подписан сторонами 23.07.2021. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы воздушно-капельного охлаждения проводились ООО «Климатика» вплоть до 23.07.2021.

Также не может быть признан обоснованным довод ООО «Климатика» о том, что АО «Линдовское» не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец указывает, что для восстановления работоспособности системы воздушно-капельного охлаждения АО «Линдовское» приобретен фреон на общую сумму 2 874 640 рублей 95 копеек.

В подтверждение факта приобретения АО «Линдовское» фреона в материалы дела представлены копии универсального передаточного документа от 06.07.2021 № 181, платежного поручения от 06.07.2021 № 6274, товарной накладной от 07.07.2021 № Z54465, платежного поручения от 06.07.2021 № 6293.

Как следует из универсального передаточного документа от 06.07.2021 № 181 и товарной накладной от 07.07.2021 № Z54465, общий объем приобретенного истцом фреона составил 3017,1 кг.

В материалы дела также представлен акт заправки холодильной системы хладагентом и маслом от 18.03.2021, из которого следует, что в марте 2021 года система воздушно-капельного охлаждения заправлена ООО «Климатика» фреоном R507A в общем объеме 6284 кг.

При проведении 05.07.2021 экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» с участием представителей АО «Линдовское» и ООО «Климатика» осмотра системы воздушно-капельного охлаждения установлено отсутствие хладагента в смотровом окне циркуляционного ресивера и минимальный уровень хладагента в смотровом окне линейного ресивера.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фреон на общую сумму 2 874 640 рублей 95 копеек по универсальному передаточному документу от 06.07.2021 № 181 и товарной накладной от 07.07.2021 № Z54465, приобретен АО «Линдовское» именно в целях восстановления работоспособности системы воздушно-капельного охлаждения. Доказательств обратного ООО «Климатика» в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что утечка фреона из системы воздушно-капельного охлаждения в здании убойного цеха АО «Линдовское» произошла в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования самим истцом.

Из заключения экспертов от 30.06.2025 № 1125/2025, подготовленного ООО «Артикул» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что до момента фиксации отказа в 09:30 30.06.2021 система воздушно-капельного охлаждения находилась в режиме ожидания («стоянки»). Таким образом жидкий хладагент в объеме около 0,252 куб.м. (или около 300,0 кг) на участке коллектора подачи фреона от соленоидных клапанов Danfoss EVR40 до закрытых регулирующих вентилей REG SB 32 D оказался заблокированным. В дальнейшем, в период стоянки системы воздушно-капельного охлаждения, при повышении температуры жидкого хладагента на данном участке от внешних теплопритоков (с 24.06. по 29.06. значение дневной температуры воздуха достигали + 30 - + 33 ºC) от минус 10 ºC до плюс ≈ 30 ºC произошел скачкообразный рост давления хладагента с последующей разгерметизацией корпуса фильтра – осушителя Danfoss DCR - D42, вследствие чего произошла утечка фреона из контура системы воздушно-капельного охлаждения в атмосферу.

При этом, доказательств того, что утечка фреона из системы воздушно-капельного охлаждения произошла в результате каких-либо действий или бездействия персонала АО «Линдовское», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт возникновения на стороне АО «Линдовское» убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Климатика» обязательств по договору подряда от 27.05.2020 № КТ-128 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Линдовское» требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Линдовское» понесены расходы в сумме 25 200 рублей на оплату услуг АНО «Центр экспертиз ТПП НО» по подготовке заключения о причинах произошедшей 30.06.2021 утечки фреона из системы воздушно-капельного охлаждения в здании убойного цеха, что подтверждается актом об оказании услуг от 14.04.2022 № 00000000465 и платежным поручением от 02.07.2021 № 6225.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание необходимость экспертного исследования оборудования с целью определения стоимости причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 200 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-33361/2022 назначена повторная судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Артикул»; вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 250 000 рублей. Платежным поручением от 25.11.2024 № 15488 АО «Линдовское» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 250 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны реализовали свое право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза. АО «Линдовское» представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение от 25.11.2024 № 15488 на сумму 250 000 рублей).

В Арбитражный суд Нижегородской области от экспертной организации ООО «Артикул» поступило экспертное заключение от 30.06.2025 № 1125/2025.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертное заключение от 30.06.2025 № 1125/2025 признано надлежащим доказательством по делу. Арбитражным судом Нижегородской области 03.10.2025 вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Артикул» в счет оплаты судебной экспертизы 250 000 рублей, внесенных АО «Линдовское» по платежному поручению от 25.11.2024 № 15488 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, заключение экспертной организации ООО «Артикул» являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела. Данное доказательство не является произвольным, фактически получено в результате совершения сторонами процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Климатика» в пользу АО «Линдовское» 250 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 874 640 рублей 95 копеек убытков; 25 200 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы; 250 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; 37 373 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 7206.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова