ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24865/2024

 город  Москва 

30.05.2024

дело № А40-222687/23

резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2024

полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Торговый дом Ругранит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-222687/23,

по иску ООО «ИБТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Торговый дом Ругранит» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 с ООО «Торговый дом Ругранит» в пользу ООО «ИБТ» взысканы задолженность в размере                   1.047.504, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.475 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом Ругранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и истца подержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИБТ» (покупатель) и                        ООО «Торговый дом РуГранит» (поставщик) заключен договор № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить гранит и мрамор согласно техническому заданию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, в обусловленный срок согласно графику поставки товара на объект: станция метрополитена «Зюзино» (шифр проекта: 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.3.1-2-7- АР (Платформенная часть Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.4.2-2-11-АР (Вестибюль 2. Пассажирские зоны), 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.5.1.2-АР1 (вест. 1. вх.гр. и пеш. перех.АР), 12-4016-Р-ТПК ЮУ=20.5.1.2.-АР2 (вест.1 Вх. гр. и пеш. перех. АР.), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В обоснование иска обществом указано на то, что платежными поручениями              № 125 от 28.05.2020 на сумму 39.146.307, 10 руб., № 196 от 13.08.2020 на сумму 26.097.538, 15 руб., № 409 от 15.12.2020 на сумму 4.352.957, 65 руб., № 341 от 23.06.2021 на сумму 1.365.730, 92 руб., № 342 от 22.06.2021 на сумму 1.914.719, 10 руб., № 343 от 23.06.2021 на сумму 931.753, 64 руб., № 569 от 07.10.2021 на сумму      9.577.787, 64 руб., № 570 от 07.10.2021 на сумму 143.040 руб., № 571 от 07.10.2021 на сумму 148.118, 46 руб., № 572 от 07.10.2021 на сумму 569.520 руб., № 21 от 01.03.2021 на сумму 416.810, 68 руб. им перечислен в адрес ответчика аванс на общую сумму 106.064.945, 91 руб. 

Ответчиком поставлен истцу товар на сумму 105.017.441, 89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и не отрицается ответчиком. 

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в пользу истца по договору поставки № ИБТ-17-04/2020 от 29.04.2020 составляет 1.047.504, 02 руб. 

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 2023/07-360 с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере                  1.047.504, 02 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии переплаты в указанном размере, суд исходит из того, что письмом исх. № 18/07-8/2023 от 08.08.2023 ответчиком подтвержден факт переплаты в размере 1.047.504, 02 руб. и обратился к истцу с ответной просьбой о предоставлении рассрочки при ее возврате, данный факт  подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами по поставке товара и его предварительной оплате.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-222687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина