Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-33319/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Профит-оценка», ФИО1 

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №04/15204 от 29.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-оценка» - не явился, извещен:

от ФИО1 – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительные системы») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №645 от 09.11.2007 г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 509 913,59 руб., пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 867 322,79 руб., а всего 3 377 236,38 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) от 02 ноября 2007 г. № 951-р, ТУ Росимущества в Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и государственное научное учреждение «Волгоградская опытная Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.В. Вавилова Российской академии наук в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, именуемый в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, и именуемые в дальнейшем стороны, 09 ноября 2007 года подписали договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 645 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404, общей площадью 640 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, примерно 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения (далее - участок), в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 года по 31.10.2056 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также договор аренды зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На основании распоряжения № 449-р от 15.08.2014 г. на вышеуказанном земельном участке сформированы в границах участка самостоятельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, площадью 97818 кв.м., и номер 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв.м.

По дополнительному соглашению № 5 от 23.10.2014г. стороны согласовали считать в аренде у ООО «Строительные системы» земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, площадью 97818 кв.м., и № 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, примерно 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, разрешенное использование — для размещения малоэтажных многоквартирных домов, в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка.

По условиям дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 17 годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 205 618,83 руб. (17 134,90 руб. в месяц).

Наряду с этим, по условиям дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 19 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 за земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 - 845 689,69 руб., № 34:28:100028:3974 - 654 777,47 руб., итого: 845 689,69 руб. + 654 777,47 руб. = 1 500 467,16 руб. (125 038,93 руб. в месяц).

Исходя из уведомления от 21.12.2021 №06/10743 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 за земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, 34:28:100028:3974 - 1 560 485,85 руб. (130 040,49 руб.).

По мнению стороны истца, за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 задолженность по арендной плате составляет: 17 134,90 руб. X 2 мес. + 1 500 467,16 руб. + 130 040,49 руб. х 11 мес. - 455 268,76 руб. = 2 509 913,59 руб., где 455 268,76 руб. - сумма оплаты по договору.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.11.2020 по 30.11.2022 составляет 867 322,79 руб. 

Итого задолженность по арендной плате и пени за несвоевременные платежи: 2 509 913,59 руб. + 867 322,79 руб. = 3 377 236,38 руб..

01 июня 2022 года исх. № 02/4665 в адрес арендатора направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №645 от 09.11.2007 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии отчетов от 05.10.2020 № 2670/20 и № 2671/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, ссылается  на контррасчет, произведенный исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. 

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. 

Вышеназванные земельные участки предоставлены ООО «Строительные системы» в аренду по 31.10.2056 г.

Годовой размер арендной платы за земельные участки в 2020 году, на основании п. 2 дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 17 составляет 205 618,83 руб. (17 134,90 руб. в месяц). Таким образом, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 сумма задолженности составляет 34 269,80 рублей (17 134,90 х 2 мес.).

08 февраля 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области с ООО «Строительные системы» подписано дополнительное соглашение №19, из условий пункта 1  которого следует, что годовой размер арендной платы с 01.01.2021 рассчитан в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции от 05.05.2017).

Учитывая согласованные сторонами условия названного пункта, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы установлен на основании отчетов от 05.10.2020 № 2670/20 и № 2671/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на весь срок аренды, выполненного ООО «Профит-Оценка».

Таким образом, вопросы в ходатайстве о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков, поставлены ООО «Строительные системы» некорректно.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 582 размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а)на основании кадастровой стоимости земельных участков; б)по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в)в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, внесенных названным постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Таким образом, применение арендной платы, установлена вышеназванными отчетами до 05.10.2025 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока действия отчета, размер арендной платы за земельные участки будет пересчитан.

При разрешении спора между сторонами возникли разногласия относительно размера рыночной стоимости права аренды земельных участков, применяемого истцом при расчете годовой арендной платы. 

ТУ Росимущества в Волгоградской области руководствовалось отчетами от 05.10.2020 № 2670/20 и № 2671/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков. 

ООО «Строительные системы» полагает, что названные отчеты являются недостоверными, а определенная рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков завышена, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил. 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в случае если рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, которая подлежит применению при определении размера арендной платы, устанавливается привлеченным оценщиком, данный отчет носит обязательный характер для сторон договора. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац четвертый пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92). 

Также реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату может обеспечиваться, например, посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). 

При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды, при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В случае незаконного изменения арендодателем порядка определения арендной платы, арендатор вправе обратиться в суд за защитой своего права, при этом им может быть оспорена односторонняя сделка по изменению регулируемой платы, а также избран иной способ защиты, направленный на пресечение незаконных действий по неверному расчету арендной платы, в случае ее изменения в порядке установления для регулируемой платы, поскольку принцип эффективного правосудия, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий уполномоченного органа, то есть допускается активная правовая охрана интересов арендатора от еще не состоявшихся, но потенциальных неизбежных последствий. 

Вместе с тем, если методика расчета размера арендной платы изменилась в период действия договора аренды, например: ранее при заключении договора аренды размер арендной платы в соответствии с нормативным актом определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем исходя из рыночной стоимости земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одной из составляющей формулы расчета размера арендной платы и устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, арендатор вправе оспорить рыночную стоимость такого земельного участка, так как в рассматриваемом случае изменение рыночной стоимости земельного участка не влияет на действительность договора аренды, а требования арендатора направлены на установление действительной рыночной стоимости земельного участка для целей расчета арендной платы по договору аренды и уплаты справедливого размера арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519 по делу № А12-40898/2018). 

В рассматриваемом случае ответчик, по сути, оспаривает одностороннюю сделку по изменению истцом условий договора в части размера арендной платы, определенного на основании отчетов от 05.10.2020 № 2670/20 и № 2671/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков. 

Между тем в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон при исполнении договора. 

Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По общим правилам возможность оспаривания отчета о рыночной стоимости путем самостоятельного иска возможна при обязательности оценки, причем только до заключения договора. Необходимо учитывать, что отсутствие информации у арендатора о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы, которая осуществляется в соответствии с нормативным актом, не может исключать право на оспаривание изменения платы, основанное на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком, если считает, что такая стоимость недостоверна. 

Между тем, в рамках настоящего спора судом не установлено, что истцом изменялась величина рыночной стоимости земельного участка. При подписании изменений к договору аренды у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка, применяемыми формулами и отчетами. При несогласии оспорить отчеты. 

Реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату могла обеспечиваться посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что сторонами подписано изменение к договору аренды, и, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В связи с изложенным доводы и контррасчет ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из расчета истца размер задолженности ответчика по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. составила 2509913 руб. 59 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 509 913 руб. 59 коп.

В рамках спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 867 322,79 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). 

По расчету истца размер пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 составил 867322,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части за период с 11.11.2020 по 30.11.2022 в размере 583 691 руб. 98 коп.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 2509913 руб. 59 коп., сумму пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 583 691 руб. 98 коп., а всего 3 093 605 руб. 57 коп.

В оставшейся части исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 468 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник