АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-120/2016

02 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   02 июля 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г.Екатеринбург, 

к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль, Челябинская область, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИТ», г. Москва,

о взыскании 16 145 460 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2019, представлен паспорт,

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург (далее - ООО «Облпромресурс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищнокоммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область (далее – УЖКХ г. Чебаркуль, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании 16 145 460 руб. 08 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2016 (протокол с/з т.5, л.д. 34-35) истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску компенсацию затрат при прекращении договора в размере 10 000 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы в размере 5 631 553 руб. 08 коп. (т.5, л.д. 33).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (т.4, л.д. 100-102) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (456440, г. Чебаркуль, Челябинской области, ул. Ленина, 13А). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «Облпромресурс» ФИО2 (454080, г. Челябинск, а/я 12822).

30.05.2016 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску УЖКХ г. Чебаркуль поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Облпромресурс», г. Екатеринбург, о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 272 752 руб. 64 коп. (т.4, л.д. 104-108).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 встречное исковое заявление УЖКХ г. Чебаркуль к ООО «Облпромресурс» принято к производству (т.4, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, удовлетворены частично. Взыскано с управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», 

<

...> 197 460 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 523 руб. 17 коп. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Облпромресурс» и УЖКХ г.Чебаркуль – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и общества - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 309-ЭС-17365 отказано ООО «Облпромресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Управление 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-120/2016 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В судебном заседании заявитель - УЖКХ г.Чебаркуль поддержал заявление о пересмотре решения по делу № А76-120/2016 от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Облпромресурс» возражало против отмены и пересмотра решения по делу № А76-120/2016 от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав УЖКХ г.Чебаркуль, ООО «Облпромресурс», г.Екатеринбург, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего гражданского дела №А76-120/2016 по акту сдачиприемки работ от 25.12.2013 №85 была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки. 

Управление в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде указывало, что сумма, заявленная ООО «Облпромресурс» к взысканию, не подлежит оплате по контракту в связи с тем, что в рамках уголовного дела №1-2/2018 установлено явное завышение цены оборудования. Считает, что факты, установленные приговором суда, могут являться основанием к пересмотру решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Фактом пересмотра решения суда в настоящее время является то, что генеральный директор ООО «Облпромресурс» ФИО5 признан виновным по уголовному делу №1-2/2018 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 №34/11, и осужден Железнодорожным районным судом города Екатеринбург от 25.01.2018, приговор суда вступил в законную силу 14.06.2018. В рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2018 было установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2№85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 руб. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, то, что генеральный директор, должностное лицо ООО «Облпромресурс», с использованием своего служебного положения изготовил фиктивные документы, на основании которых была произведена соответствующая оплата работ по муниципальному контракту №34/11 от 03.11.2011. 

Мошеннические действия генерального директора ООО «Облпромресурс» по приобретению оборудования у контрагента по заниженной стоимости, с целью незаконного завладения денежными средствами муниципального образования, составляющими разницу между переведенной администрацией суммы и фактической стоимостью оборудования, являются вновь открывшимся обстоятельством. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) содержатся следующие разъяснения.

 При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Между ООО «Облпромресурс» (подрядчик) и УЖКХ г. Чебаркуль (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» 

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ (цена муниципального контракта) составляла 493 747 380 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительномонтажные и пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить. 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производились ежемесячно, за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта). 

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4 197 460 руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата, ООО «Облпромресурс» представило акты приема-передачи выполненных работ КС-2: № 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп.; № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. 

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «Облпромресурс» в одностороннем порядке. 

В том числе в рамках настоящего дела № А76-120/2016 по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2013 № 85 была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки. 

Акт КС-2 № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 руб. был предоставлен взамен акта № 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 руб., который в свою очередь, был сторнирован актом № 84 от 25.12.2013 на сумму - 25 549 793 руб., соответственно разница к доплате составила 1 469 927,79 руб. 

Таким образом, стоимость работ по акту № 85 от 25.12.2013 составила 7 А76-120/2016 сумму 30 466 943,11руб. 

Письмом № 1998 от 09.10.2014 УЖКХ г. Чебаркуль отказывалось от подписания Актов КС-2 № 83 и № 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не соответствуют проектно-сметной документации. 

Управлением в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде было указано, что сумма заявленная ООО «Облпромресурс» к взысканию, не подлежит оплате по контракту в связи с тем, что в рамках уголовного дела № 1-2/2018 установлено явное завышение цены оборудования. 

Указанные доводы УЖКХ г.Чебаркуль не были приняты во внимание арбитражным судом, в виду отсутствия на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1- 2/2018. 

Вступившим 14.06.2018 в законную силу приговором Железнадорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 № 34/11. 

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 было установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-ОЬ-К, указанная в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 руб.

 Указанное оборудование по указанной цене было приобретено ООО «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД заключенному 12.12.2011 на поставку установок УФО. 

При принятии решения по настоящему делу судом оценивался и принят в качестве доказательства акт КС-2 № 85 от 25.12.2013, на основании которого была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки. 

На основании указанного суд пришел к выводу, что выводы приговора суда и установленные обстоятельства относительно фактической стоимости оборудования УДВ-30А800-DL-К (указанной в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013) имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Установленные приговором обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися. 

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса. Однако при выявлении названных обстоятельств после принятия заявления к производству производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает на то, что поскольку приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 вступил в законную силу 14.06.2018, то срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не пропущен. 

Суд соглашается с указанным доводом заявителя и приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016, отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 311, 184-185, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016.

Назначить предварительное судебное заседание по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 по вновь открывшимся новым обстоятельствам на 05 сентября 2019 года на 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет № 320 (судья И.В. Костарева).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru