АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10551/2021

г. Астрахань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.( после перерыва), помощником судьи Джахъяевой  Л. Ф. ( до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306301519800067, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 253801 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности  от 26.05.2022 г., диплом (явился в судебное заседание в 11.45)

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 18.11.2021 г, диплом 

Истец  ИП ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с иском к ответчику  ООО УК « Город» о взыскании задолженности в размере 253 801 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 253801 руб.60 коп.

 Ответчик признал задолженность в сумме  за ноябрь- декабрь 2020 в сумме 69260,54 руб. В остальной части иска просит отказать.

 Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013 года между взыскателем и должником были заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из предмета данного договора, взыскатель должен оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов указанных в приложении 1, а заказчик, в свою очередь, должен оплатить данную услугу.

Согласно предмета договора подрядчик принимаем  на себя выполнение следующих работ: Уборка придомовой территории: уборка дворовой территории; обслуживание мусоропроводов; уход за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка); посадка зеленых насаждений; очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололеда; посыпка песком тротуаров и пешеходных дорожек; один раз в месяц в 9-этажном доме уборка лестничной площадки па первом этаже; один раз в месяц в 9-этажном доме уборка кабины лифта;

Четыре раза в месяц производить уборку мест общего пользования согласно приложению №2

В приложения №2 указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП ФИО2 ул.Сен-Симона 35/8. ул. Суп Ят-Сена, 61/2. ул. Набережная Приволжского Затона 16/2.

 Как указывает истец, в рамках заключённого договора и дополнительных соглашений взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по отношению к ответчику. Согласно представленного расчета задолженность   за период ноябрь2020 по июнь 2021  составляет 253801,60 руб.

Договор подряда расторгнут 14.04.2021г. 

Взыскателем соблюден до судебный порядок урегулирования спора, жпику 07.09.2021г. направлена претензия о задолженности за оказанные услуги, ответа на претензию от него не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на спорные односторонние  документы- счета.

 Ответчик оспаривает данный факт  указал, что представленные счета , не могут по форме заменить акты выполненных работ.

Статья 720 указанного нормативного акта предоставляет заказчику, обнаружившему недостатки в работе при ее приемке, право ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что акт о приемке выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим факт выполненных работ. В связи с этим, с учетом содержания документов, судом   расценены выставленные счета,  в которых в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны  адресные привязки, объем и стоимость выполненных работ, в качестве подтверждения выполненных работ.

Соответственно, отсутствие актов выполненных работ ( по названию документа) не может свидетельствовать о необоснованности требований  истца, поскольку иные документы, представленные предпринимателем, могут быть признаны  подтверждающими  работы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Таким образом, данные документы содержат всю необходимую информацию и являются надлежащим документальным обоснованием  выполненных истцом работ . 

Доказательств выполнения работ силами иного лица, нежели  ИП ФИО5, в деле не имеется.

Сам факт    нарушения оформления  подтверждающих документов, на что сослался ответчик, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности заявленных истцом к оплате работ.

Нарушение порядка сдачи работ с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом также не является основанием к отказу в их оплате.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора,  счета ( акты) приемки-передачи выполненных работ, свидетельские показания, а также пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, установив в ходе такой оценки факт выполнения ответчиком работ по договору (выполнение спорных работ другими лицами не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами; установление спорных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы невозможен), тогда как истец от их приемки отказался, при этом мотивы такого отказа не привел, а также принимая во внимание наличие для последнего потребительской ценности результата таких работ (доказательств обратного не представлено), суд в отсутствие доказательств полной оплаты исполненных по договору ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере .

          Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306301519800067, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 253801 руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8076 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова