Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16666/2024

г. Хабаровск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептуном Д.И..

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № Дов-101 от 27.12.2023г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Обществом представлен письменный отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1. в при проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО3 допущены нарушения п. 1 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил подготовки отчетов.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, уведомлением от 06.08.2024 № 10-ИСХ/24/05166, которое направлено:

- по адресу регистрации - 680000, 

<

...> (извещение о почтовом отправлении вручено 08.08.2024, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 08.09.2024);

- по адресу электронной почты - fuplotnikov@mail.ru.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения, ходатайства в Управление не поступали.

По результатам проверки 11.09.2024 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО2 в отсутствии представителя арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол от 11.09.2024 № 00622724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактов повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 по делу № А73-13943/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее -Ассоциация «ДМСО»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 по делу № А73-13943/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 28.09.2021, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 474 435,71 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-13943/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № 06АП-6500/2022, отменен утвержденный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 план реструктуризации долгов должника. ФИО3  признана несостоятельной

(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023 по делу № Ф03-5002/2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 по делу № А73-13943/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-13943/2020 отказано в утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен утвержденный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 план реструктуризации долгов. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве № А73-13943/2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила признать несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) следующие, действия (бездействие):

- по осуществлению мероприятия по реализации залогового имущества -единственного жилого помещения должника, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым введена процедура реализации долгов гражданина;

- по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, в части не учета совершенных должником платежей в пользу кредиторов;

- наличие заинтересованности между Банком ПАО ВТБ и арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-13943/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № 06АП-789/2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 по делу № Ф03-1924/2024, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, судами признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невнесении сведений об осуществленных погашениях требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), установлено, что в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обращения ФИО3 судами отмечено, что объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела № А73-13943/2020, 17.02.2023 в арбитражный суд обратилась дочь должника - ФИО5 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 по делу № А73-13943/2020 заявление ФИО5 принято к производству, финансовому управляющему указано на необходимость представить в суд отзыв на заявление, указать реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 23.03.2023 в арбитражный суд представлен отзыв на заявление, согласно которому по состоянию на 23.03.2023 реестр требований кредиторов должника составлял 2 619 736,01 руб., из которых: 45 870,71 руб. - требования кредиторов второй очереди, 2 573 865,30 руб. - требования кредиторов третьей очереди. К указанному отзыву арбитражным управляющим приложен реестр требований кредиторов ФИО3, который не содержал сведений о полном или частичном исполнении должником обязательств.

В ходе судебных заседаний арбитражный управляющий ФИО1 представил позицию, согласно которой по его утверждении у него не имелось возможности представить актуальные данные о погашении должником требований кредиторов своевременно к назначенной дате судебного заседания по причине непредставления данных сведений своевременно самой ФИО3

Однако из материалов дела № А73-13943/2020 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 по делу № А73-13943/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 28.09.2021 со сроком исполнения с 15.10.2021 по 20.10.2023.

ФИО3 осуществляла погашение требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации долгов с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем Банк ПАО ВТБ 02.08.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника.

Актуальный реестр требований кредиторов должника запрашивался судом первой инстанции ввиду необходимости рассмотрения поступившего 17.02.2023 в суд заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника. Указанное заявление принято судом к производству 20.02.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2023.

Арбитражным управляющим ФИО1 22.03.2023 нарочно с проставлением печати получены квитанции о погашении требований кредиторов ФИО3, в частности:

ПАО «Сбербанк России» 15.10.2021 на сумму 14 657,50 руб., 15.11.2021 14 657,50 руб., 19.12.2021 - 14 657,50 руб., 17.02.2022 два платежа по 14 657, 50 руб., всего - 73 287,50 руб.

Банк ПАО ВТБ 15.10.2021 в размере 85 532 руб., 15.11.2021 - 85 532 руб., 17.12.2021 - 85 532 руб., 18.01.2022 - 85 532 руб., 17.02.2022 - 85 532 руб., всего -427 660 руб.

Таким образом, при предоставлении отзыва на заявление и составлении реестра требований кредиторов ФИО3 арбитражному управляющему ФИО1 следовало отразить факт частичного погашения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что с даты получения сведений о частичном погашении должником требований кредиторов (22.03.2023), подтвержденных представленными заявителю квитанциями, до даты судебного заседания (27.03.2023) у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для внесения поправок в реестр требований кредиторов ФИО3, учитывая, что арифметические действия по вычету оплаченной задолженности перед кредитором от включенной в реестр и технические действия по внесению актуальных сведений в реестр не являются трудоемким и время затратным процессом.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в силу положений ст.ст. 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был исполнить требования суда первой инстанции в установленный срок и представить в суд актуальный реестр требований кредиторов ФИО3 с отражением факта погашений задолженности в отношении следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 73 287,50 руб.; Банк ПАО ВТБ на общую сумму 427 660 руб.

Также суды пришли к выводу, что предоставление недостоверной информации, запрошенной арбитражным судом, в которой указывалось на неисполнение должником обязательств вовсе - приводило к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, необходимости совершения дополнительных процессуальных действий и проведения проверки обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО3 допущены нарушения п. 1 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 по делу № А24-3 872/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В настоящее время ФИО1 не обладает статусом арбитражного управляющего ввиду привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу № А73-3628/2023, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № 06АП-3373/2023).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 полномочия финансового управляющего осуществлял в период с 04.02.2021 по 05.09.2023.

Таким образом, в проверяемый период ФИО1 обладал статусом арбитражного управляющего и являлся субъектом административного правонарушениях, предусмотренного ч.ч. 3,, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, в сто рассматриваемое нарушение не причинило значительно вреда охраняемым общественным интересам..

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 2.4, 2.9,  4.1, частью  3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              Зверева А. В.