ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8372/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-13061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично (паспорт) 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2021  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-8372/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО4, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником совершены недобросовестные действия по сокрытию имущества посредством оформления его на иных лиц с целью недопущения обращения взыскания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, должник в период процедуры банкротства вел роскошный образ жизни, не отвечающий статусу банкрота.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что наличие у близких родственников объектов недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы либо наличия недобросовестных действий со стороны должника. Кроме того, должник полагает, что кредитор ФИО2 не реализовала свое право на включение требований в реестр, не смотря на направление в ее адрес уведомления, в связи с чем основания для удовлетворения ее апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая наличие у ФИО2 права на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из того, что реализация кредитором права на установление требований в реестре связана с осведомленностью кредитора о процедуре банкротства.

Для достижения цели уведомления кредиторов о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве предусмотрено несколько механизмов направления уведомления. В частности, на стадии предъявления заявления о собственном банкротстве на должника в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве возложена обязанность по составлению списка кредиторов с их фамилией, именем и отчеством, адресом места жительства, а также обязанность по направлению копии заявления в адрес кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве направлял копию заявления в адрес уполномоченного органа (ШПИ 34400942055644) и в адрес ФИО2 (ШПИ 34400942055705). 

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление № 34400942055705 неоднократно доставлялось в адрес ФИО2, однако ввиду неудачной попытки вручения 11.03.2020, 20.04.2020, 18.06.2020, 21.08.2020 и отсутствием обращений за почтовым отправлением уничтожено 27.07.2021. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и оценив действия ФИО2 по получению копии заявления, суд апелляционной инстанции установил, что должником при указании адресата допущена ошибка в отчестве кредитора, что препятствовало получение копии заявления.

Соответственно, отсутствие извещения в данном случае на стадии предъявления заявления обусловлено ошибкой должника, а не бездействием кредитора.

После введения процедуры реструктуризации долгов гражданина либо реализации имущества гражданина обязанность по уведомлению кредиторов и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий уведомлений о введении процедуры в адрес кредиторов не направил. Кроме того, допущенная должником ошибка в отчестве кредитора имела место и при составлении им списка кредиторов (т. 1, л.д. 69-71), в связи с чем уведомление финансового управляющего в любом случае не могло быть получено ФИО2

Факт опубликования уведомления на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку ФИО2 не получила копию заявления по не зависящим от нее причинам, а являясь кредитором, предъявившим исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагала, что требование будет погашено в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что предъявление исполнительного листа к исполнению влияет на порядок предъявления требований, подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). Данные разъяснения содержат исключения из правил о двухмесячном срок предъявления требований кредиторов в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО2 возникла из обязательств по договору займа и взыскана решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № 2-324/13, на основании которого выданы исполнительные листы ВС № 054136842 от 26.09.2013, ФС № 011180613 от 20.04.2016, ФС № 018167158 от 26.04.2017, предъявленные к исполнению в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области. 

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных листов, окончены 21.06.2021, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта о завершении процедуры. 

Учитывая ошибку в отчестве, препятствующую получению копии заявления должника, не направление финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора, а также окончанием исполнительного производства лишь после завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не имела возможности своевременно предъявить свои требования ко включению.

Между тем, о наличии такого намерении свидетельствует направленное в суд апелляционной инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО2 Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не наделен компетенцией по рассмотрению такого рода заявлений в рамках апелляционного обжалование судебных актов по основному делу о банкротстве, заявление судом апелляционной инстанции не принимается к производству, однако квалифицируется как воля на установление требований в реестр.

Также о ее наличии свидетельствует заявленное в судебном заседании уточнение к просительной части апелляционной жалобы, согласно которому ФИО2 ходатайствовала об отмене определения от 03.02.2021 в полном объеме. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право формулирования требования предоставлено стороне, суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения.

Принимая во внимание отсутствие у кредитора возможности предъявить свои требования ко включению своевременно, а также установив волю кредитора на включение ее требований в реестр, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 03.02.2021 как в части завершения процедуры, так и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в полном объеме Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела отчету, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. 

Также из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 7030 руб., имущество не выявлено. Должник передал управляющему все кредитные и другие банковские карты, нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено.

Отсутствие у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, и отсутствие перспектив его обнаружения послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 61:45:0000182:70, общей площадью 80,50 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>. Данное помещение, по мнению финансового управляющего, в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, судебная коллегия установила, что должник разведен, сведений о его совместном проживании в указанной квартире с иными членами его семьи не представлено, в связи с чем подлежат оценке параметры помещения из расчета их достаточности для удовлетворения потребности в жилище. В то же время финансовым управляющим не проанализирована возможность исключения из конкурсной массы лишь части помещения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П.

Также финансовым управляющим из ответа МРЭО ГИБДД от 19.01.2021 № 30/Р/1-1414 установлено, что ранее в собственности должника находилось транспортное средство Лексус RX330, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рег. знак. Р026КР161, 2005 года выпуска. Данное транспортное средство отчуждено в 2015 году, в связи с чем финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, так как она совершена за периодом подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, которое было отчуждено в 2015 году, в последующем участвовало в ДТП под управлением ФИО4

Соответственно, финансовым управляющим не дана оценка факта реальности договора купли-продажи транспортного средства, не проанализированы выписки по счетам должника на факт получения оплаты, не исследован вопрос выбытия транспортного средства из фактического владения должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из РСА в отношении транспортных средств, к управлению которых был допущен ФИО4 в течение трех лет до возбуждения дела. Из полученных сведений следует, что ФИО4 был допущен к управлению транспортных средств Лексус RX с г.р.н. У011ХК161 и Лексус GS с г.р.н. О597ХТ161. Однако кем, когда и за счет чьих денежных средств приобретены транспортные средства финансовым управляющим не установлено.

Также судебная коллегия установила, что согласно ответу ИФНС № 18 по Ростовской области от 11.01.2021 № 4-22/00028 представлены сведения о 12 счетах должника, открытых в следующих банках: Банк ВТБ 24, АО Банк «Северный морской путь», АО «Райффайзен банк» Южный, Банк ВТБ «центральный» в г. Москве, Банк ВТБ «Южный» в г. Ростове-на-Дону, ПАО «Московский индустриальный банк» Ростовское региональное управление». Однако анализ движения денежных средств по счетам, а также указание на наличие либо отсутствие перечислений, которые могут быть оспорены, отчет финансового управляющего не содержит. Исходя из даты ответа налогового органа 11.01.2021 и даты представления ходатайства о завершении 03.02.2021, а также учитывая отсутствие в материалах дела копий запросов-уведомлений в адреса банков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выписки по счетам не запрошены и не проанализированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, не запрошены и не проанализированы выписки по счетам должника, не исследован вопрос исключения из конкурсной массы части квартиры, а также не дана оценка сделке должника по отчуждению транспортного средства с точки зрения реальности ее совершения, не исследован вопрос о фиктивности оформления автомобилей, находящихся в пользовании должника, на его родственников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению ФИО2 о процедуре банкротства, наличием у нее воли на предъявление требований ко включению в реестр, непрянятию финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым создать процессуальные условия для реализации ФИО2 своих прав в процедуре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А53-8372/2020 подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и заявленных при его рассмотрении ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-8372/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказать. 

Направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения в рамках процедуры реализации имущества.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян