АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Дело №А32-28094/18

 

«22» октября  2018 года                                        г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола   судебного разбирательства помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в   судебном заседании   заявление 

ИП ФИО1, г. Подольск, Московская область (наименование истца)

к Главному специалисту Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2, г. Темрюк

к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (наименование ответчика) 

о признании незаконным предписания, 

при участии:

от  заявителя : ФИО3- представителя, 

от ответчика 1:  не явился. уведомлён, 

от ответчика 2: ФИО4- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель)  обратился с требованиями к Главному специалисту Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район (далее ответчик, управление)  с требованиями о признании незаконным предписания об устранении земельного правонарушения № 01-44/18-16 от 25.06.18. 

Заявитель  в обоснование своих требований указал на следующее.  Строения на территории базы отдыха «Прибой» являются дополнительными постройками, цель  возведения которых не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования всего земельного участка. По мнению главного специалиста управления ФИО2  двухэтажное строение из металлических конструкций представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как возведено без соблюдения строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Заявитель полагает, что должностные лица управления не праве проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиями органа муниципального земельного контроля. Управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон о защите прав), выразившиеся в не уведомлении о предстоящей проверке, отсутствие согласования проведенной проверки с прокуратурой. Заявителю не представлено приказа руководителя управления от 14.06.18. Предписание выдано неуполномоченным лицом, поскольку законодатель не предоставил органам муниципального контроля выдавать предписания об устранении нарушений законодательства.

Ответчик управление  требований не признаёт, по основаниям изложенным в отзыве.  Ответчик указал, что о проведении проверки  заявителю направлены почтовые и телеграфные уведомления, однако заявитель от их получения уклонился. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры, предписание выдано уполномоченным лицом.

Ответчик главный специалист управления ФИО2 не явился, уведомлён надлежащим образом, представил отзыв. Позиция  ФИО2 аналогична позиции управления.

Суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил,   что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, площадью 25777 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой».

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, 7.06.18, главным специалистом Управления, ФИО2, с выездом на место проведен визуальный осмотр земельного участка. кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 85.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:55 площадью 25777 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой», расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, размещены некапитальные деревянные домики для отдыхающих, а также вспомогательные объекты, необходимые для создания удобств отдыхающим. Справа и слева данный земельный участок граничит с землями общего пользования (проходы к пляжной территории береговой полосы Азовского моря).

На территории осматриваемого земельного участка размещены нестационарные объекты - торговые павильоны. На момент осмотра 6 (шесть) объектов, установленных со стороны прохода к морю между б/о «Прибой» и б/о «Кооператор», не функционировали, в торговых павильонах (12 (двенадцать) штук), расположенных со стороны фасада базы отдыха «Прибой», осуществлялась торговая деятельность (торговля фруктами, овощами, одеждой, аксессуарами для отдыха).

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, на пересечении улицы Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, расположенного между б/о «Прибой» и б/о «Семейный отдых», возведена двухэтажная металлическая конструкция, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), а также значительная его часть находится над стационарными объектами. Данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как оно возведено без разрешительной документации.

25.06.18  главным специалистом управления ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, В ходе проведения проверки выявлены признаки нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель к (или) разрешенным использованием, выразившееся в размещении нестационарных объектов - торговых павильонов.

 Проверкой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:04010001:55, на пересечении улицы Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, возведено двухэтажное строение из металлических конструкций, крыша из листов профилированного железа. Второй уровень строения возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой, без соблюдения строительных норм и правил.

По результатам проверки составлен акт № 01-59/18-15 от 25.06.18, предпринимателю выдано предписание об устранении земельного правонарушения от 25.06.18  № 01-44/18-16, в котором заявителю предложено устранить выявленное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ -  использование земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с предписанием,  заявитель обратился  в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться     в     арбитражный     суд     с     заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящемуделуявляетсяодновременноенесоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона  о защите прав данным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Закона  о защите прав предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным   предпринимателем   товары   (выполняемая   работа,   предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Закона  о защите прав.

Порядок проведения проверок  соблюдения  земельного законодательства  регламентируется  административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 10 мая 2017 года № 802 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5 Регламента, предметом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля является контроль за:

- использованием земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками;

- соблюдением установленных требований о недопущении и исключении самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Проверкой усмотрены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3346, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, проход в районе кафе "Орфей" (проход к морю между б/о «Прибой» и б/о «Кооператор»), а также земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, по улице Курортная (навесы из брезентового материала напротив функционирующих павильонов).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.18 № 23/001/072/2018-7890, вышеуказанный земельный участок, площадью 25777 кв.м, расположен по адресу: Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 85, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой», принадлежит на праве аренды ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000002510 от 18 ноября 2004 года.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 ноября 2004 года № 3000002510, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 настоящего договора -для эксплуатации базы отдыха «Прибой».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», виды разрешенного использования земельного участка -«туристическое обслуживание» и «гостиничное обслуживание» не предусматривают собой извлечение предпринимательской выгоды путем осуществления массовой торговли.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее ЗК РФ) целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из статьи 83 ЗК РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Поскольку предпринимательская деятельность заявителя связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, а не розничной торговлей, вывод управления  об использовании рассматриваемого земельного участка не по целевому назначению, является обоснованным.

Размещение объектов торговой (предпринимательской) деятельности, общественного питания  на вышеуказанном земельном участке имеет признаки нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, в действиях  предпринимателя  усматривается нарушение статьи 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Учитывая вышеизложенное, на момент проверки должностным лицом управления  обоснованно  установлены признаки использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Прибой», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, не по целевому назначению, а также признаки самовольного занятия земель, находящихся в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав, а также в соответствии с подпунктом 3.4.1.1 пункта 3.4 раздела 3 Регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В оспариваемом заявителем   предписании №01-44/18-16 от 25.06.2018 отсутствует ссылка главного специалиста управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 на несоблюдение   истцом   правил   СНиП   21-01-97   «Пожарная   безопасность   зданий   и сооружений», в связи с чем ссылка заявителя  о том, что к полномочиям должностного лица органа муниципального контроля  не относится проверка соблюдения строительных норм и правил в контексте пожарной безопасности зданий и сооружений  судом отклонена.

Заявитель  ссылается на п. 3.6.2 Регламента  и указывает, что о проведении плановой проверки, индивидуальный предприниматель уведомляется органом муниципального контроля не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения. 

Однако главным специалистом управления ФИО2 проводилась  внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона  о защите прав, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в целях согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении него, в прокуратуру Темрюкского района Краснодарского края (далее - прокуратура) управлением направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки, по результатам рассмотрения которого 14.06.18 прокуратурой принято решение о согласовании проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 Регламента, о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в абзаце «б» подпункта 3.4.1.2 пункта 3.4.1 Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Для исполнения указанной нормы управлением  по почтовому адресу  предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (в г. Подольск) заказным письмом направлено уведомление о проведении проверки от 15.06.18, аналогичное уведомление направлено по адресу заявителя в г. Темрюке.

19.06.18  в 16 часов 00 минут на номер телефона ФИО1: +79100011121 направлено и доставлено SMS с уведомлением о времени и месте проведения указанной выше проверки. Номер телефона ФИО1 предоставлен сотрудниками базы отдыха «Прибой».

Также 21.06.18  в адрес ФИО1 по адресу регистрации места жительства и фактическому проживанию направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения указанной выше проверки. Телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (адрес в г. Климовск), а также в связи с отсутствием адресата (адрес в г. Темрюке).

Таким образом, управлением предприняты достаточные меры для извещения заявителя о проводимой проверке и при достаточной степени заботливости  предприниматель имел возможность принять участие в проводимой проверке.

Учитывая изложенное,  грубых нарушений при проведении вышеуказанной проверки предусмотренных пунктом 16 статьи 10 Закона  о защите прав со стороны управления  не допущено.

Довод предпринимателя о том, что управление не вправе выносить предписание, отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 1.14 раздела 1 Регламента установлено, что результатом исполнения муниципальной функции является составление акта проверки (обследование земельного участка), в котором фиксируется выявление факта (отсутствие факта) нарушения. В случае выявления факта нарушения результатом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля наряду с актом проверки является выдача виновному лицу предписания об устранении нарушения об устранении нарушения.

Довод заявителя о том, что  в предписании не указаны способы  его выполнения отклонен судом как  не обоснованный.  Предприниматель вправе самостоятельно выбрать способ исполнения предписания. 

Учитывая изложенное, выданное  управлением  предписание  является мотивированным, законным исполнимым,  принятым на основании и во исполнение норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание, а также действия должностных лиц управления по его вынесению   соответствует закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на заявителя. Вместе с тем заявитель как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  121,  167, 170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                  И.П. Гонзус