Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6121/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства финансов Магаданской области: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от  22.09.2023

по делу №А37-1888/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, г.Магадан) 

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, г.Магадан)

о взыскании 8 252 774,67 руб., продолжении начислении процентов,

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство строительства, ЖКХ и энергетики) о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной  решением суда от 07.12.2020 по делу №А37-2276/2020 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 6 719 526,53 руб. и далее  с 01.06.2023 по день фактической оплаты основой задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 9 034 356,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (Минфин Магаданской области).

Решением от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств казны Магаданской области  в пользу истца взысканы проценты в размере 7 399 263,65 руб., с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства и необходимости применения норм бюджетного законодательства, поскольку получатель  субсидии не подпадает под категорию участников бюджетного процесса и не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 БК РФ; в этой связи оспаривает вывод суда о необходимости исключения из периода начисления процентов трехмесячного срока исполнения судебного акта, ссылаясь на судебную практику.

Минфин Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами возражало, считая решение не подлежащим отмене.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Минфина Магаданской области поддержал свою  позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.02.2019 между ПАО «Магаданэнерго»  (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики (главный распорядитель) заключено соглашение №1/Э о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2276/2020 в пользу ПАО «Магаданэнерго» с Магаданской области в лице в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области взысканы убытки (невыплаченная субсидия), вызванные межтарифной разницей в связи с оказанием в 2019 году услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в сумме 304 399 156,49 руб. 

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист от 05.02.2021 серии ФС №035000254, первоначально предъявленный к исполнению 17.02.2021.

 Письмом Минфина Магаданской области от 31.05.2022 №1555/13-5 частично исполненный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления от 27.05.2022 №МЭ/20-102170. 

Повторно исполнительный лист поступил в Минфин Магаданской области на исполнение 24.08.2022 на основании заявления взыскателя от 24.08.2022 №МЭ/20-1-3311.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 225 600 000 руб., остаток непогашенной субсидии составил 78 799 156,49 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной к выдаче субсидии в сумме 9 034 356,86 руб. 

Претензией от 01.06.2023 №МЭ/20-18-34-2137 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства, в связи с чем с момента вступления в законную силу судебного акта и до истечения трехмесячного срока на его исполнение после поступления в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. 

По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7 399 263,65 руб. за период с 25.11.2022 по 12.09.2023, с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, отказав во взыскании процентов за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020 по делу №А37-2276/2020 с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взысканы убытки (невыплаченная субсидия), вызванные межтарифной разницей в связи с оказанием в 2019 году услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии   на  электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в сумме 304 399 156,49 руб. 

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). 

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются  нормами Бюджетного кодекса, такие правоотношения по своей  сути  не  являются   бюджетными,  в  связи  с чем к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского  кодекса РФ. 

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования за период с 01.10.2022 по 12.09.2023, а именно –  с момента истечения срока исполнения требований, что не противоречит вышеизложенному порядку и не ухудшает положение ответчика.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации выпадающих доходов ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по соглашению от 18.02.2019 №1/Э  в части своевременного и полного перечисления истцу субсидии. 

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца размер процентов за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 составил 9 034 356, 86 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Само по себе исполнение соглашения от 18.02.2019 №1/Э за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

По приведенным основаниям довод Минфина Магаданской области о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган, отклоняется.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, исковые требования ПАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  22.09.2023 по делу №А37-1888/2023 отменить.

   Взыскать с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» проценты –  9 034 356,86 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску – 59 284,40 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов