Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-982/2018

город Псков

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к OLSTAV s.r.o. (общество с ограниченной ответственностью «ОЛСТАВ») (место нахождения: 81101, Slovakia, Bratislava, Spitalska, 53; идентификационный номер SK2024016654)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «MADOR SAVDO» (место нахождения: Республика Узбекистан, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 933 долларов США 89 центов,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2019;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» (далее – истец, ООО «Комплекс-Корм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к OLSTAV s.r.o. (обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСТАВ») (далее - ответчик) о взыскании 43 933 доллара США 89 центов по договору цессии (об уступке требования) от 18.08.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «MADOR SAVDO» (далее – третье лицо).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Истцом по запросу суда во исполнение положений статьи 254 АПК РФ в материалы дела представлены на ответчика ООО «ОЛСТАВ» свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость (л.д. 22 т. 1) и выписка из торгового реестра районного суда Кошице I (л.д. 23 т. 1), на третье лицо ООО «MADOR SAVDO» сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра предприятий и организации (л.д. 52-54 т. 1), подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

В соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (в части извещения ответчика), с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 и Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (в части извещения третьего лица),  статьями 123, 253 АПК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора, исходя из следующего.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 03.09.2018. К дате судебного разбирательства доказательства уведомления ответчика в суд не поступили.

03.09.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо, отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2019.

Судебными поручениями о вручении документов ответчику от 20.03.2018, 13.09.2018, о вручении документов третьему лицу от 13.09.2018 суд направлял судебные поручения компетентным органам Словацкой республики и республики Узбекистан с целью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию 27.02.2019 судом получено подтверждение о вручении компетентным органом ответчику копии определения суда от 03.09.2018, а также получено определение от 14.02.2019 Экономического суда Ташкентсткой области республики Узбекистан о невозможности исполнения судебного поручения  в связи с возвратом конверта с определением суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, к которой присоединились и Российская Федерация,  и Словацкая Республика, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, в соответствии с чем суд направил определения и от 15.03.2018, и от 03.09.2018 и по дипломатическим каналам, и непосредственно по адресу ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. 

Арбитражным судом Псковской области направлялось определением суда от 03.09.2018 по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного регистра предприятий и организаций. В суд вернулось уведомление о получении судебной корреспонденции.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица и их отзывов на исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 января 2016 года между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен контракт №26/01-У (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить муку кормовую рыбную (далее – товар), вес и цена которого указывается в спецификациях.

Валюта цены товара – доллар США (пункт 3.1 контракта).

Согласно спецификации от 26.01.2016 №1 к контракту, накладной, счету-фактуре от 27.06.2016 №132  ООО «Комплекс-Корм» поставило в адрес ООО «MADOR SAVDO» товар на общую сумму 49 800 долларов 00 центов. Товар оплачен не был.

18 августа 2017 года между ООО «Комплекс-Корм» и OLSTAV s.r.o. подписан договор цессии (об уступке требования) (далее – договор), согласно которому истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий, должник) принимает право требования исполнение обязательств по контракту, а также право требования обеспечивающее и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. 

Уступаемое право требования к должнику составляет 49 800 долларов 00 центов (пункт 2 договора).

В силу пункта 7 настоящий договор является передаточным актом документов, удостоверяющих право требования.

Стороны согласовали, что цессионарий обязан перечислить на счет цедента спорную задолженность в срок до 31.12.2017. Оплата может осуществляться как в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в долларах США, в ЕВРО (пункт 6 договора). 

Наличие задолженности покупателя в размере 49 800 долларов 00 центов подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 года по июль 2017 года, подписанным между ООО «Комплекс-Корм» и ООО «MADOR SAVDO».

Ответчиком частично произведена оплата в размере 4 986 евро 50 евроцентов согласно мемориальному ордеру от 24.08.2017 №713. На 09.01.2018 долг по договору составил 43 933 доллара 89 центов.

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой до 20.01.2018 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком по данным сайта Почты России 19.01.2018 (почтовый идентификатор VB009383523RU).

Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В дополнительном соглашении от 18.08.2017 к договору стороны согласовали порядок разрешения споров. Так все разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, что не исключает право любой из сторон передать дело в Арбитражный суд Псковской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Поскольку в дополнительном соглашении от 18.08.2017 к договору цессии (об уступке требования) от 18.08.2017 стороны пришли к соглашению о применении материального права Российской Федерации, суд на основании статей 13 и 14  АПК РФ и статьи 1186 ГК РФ считает подлежащим применению к спорным правоотношениям материальное право Российской Федерации.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах поставки и цессии.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого требования составляет 49 800 долларов 00 центов. Ответчиком 24.08.2017 была произведена частичная оплата задолженности в размере 4 986 евро 50 евроцентов. Наличие задолженности перед истцом в размере 43 933 доллара 89 центов по контракту за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии (об уступке требования) от 18.08.2017 оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству. 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В контракте на поставку товара, заключенном между истцом и третьим лицом, стороны договорились, что валюта цены товара – доллар США (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пунктов 2 и 6 договора цессии, стороны договорились, что оплата может быть произведена в рублях, долларах США, в ЕВРО. Истец в исковом заявлении просил взыскать основной долг в долларах США.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения контракта от 26.01.2016 №26/01-У и договора цессии от 18.08.2017 в сумме 43 933 доллара США 89 центов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 380 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OLSTAV s.r.o. (общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАВ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» основой долг 43 933 доллара 89 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 380 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья         Л.В. Алексеева